Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 16АП-2214/09

г. Ессентуки

Дело N А63-7641/2009-С6-25

28 сентября 2009 г.

N 16АП-2214/09

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Белова Д.А., судей Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капикранян А.А.

С участием представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от ответчика:

Вороновский А.В. - паспорт, (копия в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вороновского А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-7641/2009-С6-25 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Вороновскому А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по СК г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Вороновскому А.В. г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 года, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Вороновской Андрей Васильевич, проживающий по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 283 кв.12 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Вороновского А.В. усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Вороновской Андрей Васильевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2009 и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что в действиях Вороновского А.В. усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по СК г. Ставрополь представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В суде апеллянт и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по СК г. Ставрополь, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило провести судебное разбирательство в его отсутствие, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Правильность решения от 06.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2008г. решением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6145\2007-С5-28 ООО "Сенгилеевское" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008г. конкурсным управляющим ООО "Сенгилеевское" был назначен Вороновский А.В.

В связи с нарушением ст.128 и 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

08.07.2009 года по результатам рассмотрения жалобы МРИФНС России N 50 по СК в отношении конкурсного управляющего ООО "Сенгилеевское" Вороновского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ "Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет".

С выявленными нарушениями представитель Вороновский А.В. согласился частично в судебном заседании.

Судом не были установлены факты нарушения действующего законодательства со стороны заявителя при составлении протокола в отношении Вороновского А.В.

Поэтому, суд считает, что в действиях Вороновского А.В. усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, считает необходимым привлечь Вороновского А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, поскольку, ранее Вороновский А.В. к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о том, что арбитражный управляющий Вороновский Андрей Васильевич, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Сенгилеевское", с. Сенгилеевское Ставропольского края (место совершения административного правонарушения), нарушил нормы, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: в нарушение п.1 ст. 143 Закона за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 17.11.2008 собрание кредиторов провел только 17.04.2009 и 27.04.2009; сведения, подлежащие обязательному опубликованию в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона, Вороновским А.В. направлены в адрес ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" 27.01.2009, то есть с нарушением десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 при банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 N Ф08-8109/2007-3039А закреплено, что в ходе банкротства отсутствующего должника даже при наличии одного конкурсного кредитора конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Вороновский А.В. не отрицает факта совершения им административного правонарушения, однако считает его малозначительным, так как в его неправомерных действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а именно: нарушение десятидневного срока для направления публикации сведений об открытии конкурсного производства не создало угрозу ни для кредитора, ни для должника, так как до настоящего времени не было подано ни одного заявления об установлении требований кредитора ООО "Сенгилеевское", а также нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Сенгилеевское" не привело к нарушению прав кредиторов и не могло повлечь за собой убытков должника или кредиторов.

Довод заявителя жалобы о неправомерности неприменения судом ст. 2.9 КоАП РФ несостоятелен по следующим основаниям.

Применение судом нормы, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не обязанностью. Квалифицируя правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, личности правонарушителя. В данном случае суд не установил обстоятельств, которые позволили бы признать допущенное конкурсным управляющим ООО "Сенгилеевское" Вороновским А.В. административное правонарушение как малозначительное.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Отклоняя довод Вороновского А.В. о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанций исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения и статьи 2.9 КоАП РФ, а также правоприменительной практики.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных

ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-7641/2009-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вороновскому А.В. из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Афанасьева Л.В. Фриев А.Л.