Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 16АП-1789/09

г. Ессентуки

Дело N А20-400/2009

07 октября 2009 г.

N 16АП-1789/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2009

по делу N А20-400/2009 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича г. Нальчик к Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчик, Муниципальному специализированному учреждению "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик", заинтересованное лицо - администрация городского округа Нальчик о признании недействительным распоряжения и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича г. Нальчик - Биттуев М.А. (паспорт 83 04 690964 выдан Черекским РОВД Республики Кабардино-Балкария 15.07.2005), Залиханова Ф.А. (доверенность от 01.03.2007 сроком действия на три года);

от Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчик - не явились, извещены;

от Муниципального специализированного учреждения "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" - не явились, извещены;

от администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены;

от местной администрации города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Биттуев Магомет Алиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчик (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 16.02.2009 N 24 в части утверждающей расчет цены спорного земельного участка в размере 15% от кадастровой стоимости и обязании Департамент произвести расчет стоимости спорного земельного участка исходя из 2,5% его кадастровой стоимости, а также к Муниципальному специализированному учреждению "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" (далее - Центр приватизации) об обязании предоставить проект договора купли-продажи земельного участка по цене 48 924 рубля 30 копеек, что составляет 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа Нальчик (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2009 по делу N А20-400/2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Департамента по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчик от 16.02.2009 N24 в части определения стоимости земельного участка общей площадью 9 593 кв. м в размере 293 546 рублей, как противоречащее нормам статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Департамент по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика обязан произвести расчет стоимости земельного участка общей площадью 9 593 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102023:76, исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 48 924 рубля 30 копеек. Муниципальное специализированное учреждение "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" обязано направить Биттуеву Магомету Алиевичу проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 9 593 кв.м, кадастровый номер 07:09:0102023:76, установив продажную цену в сумме 48 924 рубля 30 копеек, с предложением о его заключении. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение в обжалуемой части принято с нарушением норм земельного законно-дательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.06.2009, Департамент обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на заявителя не распространяется льготный порядок определения цены земельного участка, предусмотренный пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В судебном заседании предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменных возражений на жалобу не предоставили.

Представители Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчик, специализированного муниципального учреждения "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик", администрации городского округа Нальчик, местной администрации города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2009 по делу N А20-400/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 предприниматель Биттуев М.А. обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 9 593 кв.м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Щорса, 98 и используемого в производственных целях (т. 1, л.д. 33).

На основании указанного заявления глава местной администрация г. Нальчик принял постановление N 21 от 16.01.2009 "О продаже земельного участка Биттуеву М.А.", в соответствии с которым Департаменту поручено подготовить пакет документов по продаже указанного участка, а Центру приватизации заключить с Биттировым М.А. договор купли - продажи испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 46).

Департамент письмом от 26.01.2009 N 134 сообщил истцу, о том, что цена земельного участка будет определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2007 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон) и составит 15% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме этого в письме указано, что у Биттуева М.А. отсутствует право выкупа земельного участка по льготной цене, поскольку здания на земельном участке приобретены им по договору купли - продажи, а не в порядке приватизации государственного или муниципального имущества (т. 1, л.д. 47).

Департамент на основании постановления главы местной администрация г. Нальчик N 21 от 16.01.2009 принял распоряжение N 24 от 16.02.2009, в соответствии с которым определена стоимость земельного участка, на которым расположены объекты недвижимости, принадлежащие Биттуеву М.А., по адресу: г. Нальчик, ул. Щорса, 98, общей площадью 9 593 кв. м в сумме 293 546 рублей. В соответствии с данным распоряжением Центр приватизации направил Биттуеву М.А. проект договора купли -продажи земельного участка от 17.02.2009 N 31 с указанием цены земельного участка в размере 293 546 рублей (т. 1, л.д. 48).

В связи с тем, что цена земельного участка была установлена не в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, а в размере 15% кадастровой стоимости, Биттуев М.А. направил Центру приватизации протокол разногласий к проекту договора от 17.02.2009 N 31, в котором стоимость земельного участка определена истцом в размере 48 924 рублей 30 копеек.

Письмом от 04.03.09 Центр приватизации отказался от подписания протокола разногласий на условиях предложенных Биттуевым М.А.

Полагая, что указанные действия Департамента и Центра приватизации противоречат положению пункта 1 статьи 2 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее Закона) и нарушают его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007) установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2010 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К этим лицам относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, а поэтому для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Указанная правовая позиция установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.09 по делу N 14649/08.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Биттуев М.А. является собственником складских помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Циолковского, 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2002 (т. 1, л.д. 23-29).

В последующем постановлением главы местной администрации г. Нальчик от 23.05.2008 N 898 объекту собственности Биттуева М.А. присвоен административный адрес - ул. Щорса, 98 (т. 1, л.д. 32).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 9 593 кв.м, кадастровый номер 07:09:0102023:76.

Суд первой инстанции установил, что основанием возникновения права собственности на складские помещения у Биттуева М.А. является договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2001, заключенный между заявителем и ОАО "Севкавэлектроприбор", по которому заявитель приобрел в собственность складские помещения - корпус 21: склад СКСа, намотка, участок изготовления полистирольной тары площадью 536,5 кв. м, пристройка площадью 99,9 кв.м, участок изготовления тары площадью 206,6 кв.м; - корпус 33: склад тарной дощечки площадью 39,2 кв. м, пристройка площадью 27,8 кв. м, подвал площадью 39,2 кв. м, склады ОМТС площадью 304,5 кв. м и 507,2 кв. м; -корпус 34: склад цветных металлов площадью 332,8 кв. м, склад металла площадью 955,2 кв. м; кухня для собак площадью 40,0 кв. м; ограждение (забор каменный) 315 п. м (т. 1, л.д. 19-22).

Одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество, заявителю перешло право пользования на часть земельного участка, занятого недвижимым имуществом и прилегающая территория, необходимая для производственной деятельности, площадью 8 875 кв. м, который принадлежал продавцу на праве бессрочного пользования в соответствии с государственным актом на пользование землей от 01.03.1977 А - 1 N 208130.

ОАО "Севкавэлектроприбор" являлся первоначальным собственником объектов недвижимости, так как общество было создано в результате приватизации на основании плана приватизации имущества Нальчикского завода "Севкавэлектроприбор", утвержденного 17.05.1994.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель имеет право на приобретение земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 2 статьи 1 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, использует спорный земельный участок для производственных целей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При расчете стоимости спорного земельного участка Департамент исходил из положений пункта 2 статьи 2 Закона, согласно которого до 1 января 2010 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса КБР от 30.07.04 N 22-РЗ (в редакции от 28.11.08) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. При продаже в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений устанавливается следующая цена земельных участков в населенных пунктах с численностью населения: свыше 250 тысяч - в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решением Нальчикского горсовета местного самоуправления от 28.10.2005 налоговая ставка в процентах к налоговой базе установлена в размере 1,5%. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования утвержден Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2002 N 543-1111 и на спорный земельный участок составляет 204 рубля за квадратный метр площади (т. 1, л.д. 76-80).

Таким образом, стоимости спорного земельного участка площадью 9 593 кв. м по расчетам Департамента составила 293 545 рублей 30 копеек (204 х 9593 х 1,5% х 10 ).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на собственника нежилых объектов недвижимости предпринимателя Биттуева М.А. распространяется льготный порядок приобретения земельного участка и к расчету стоимости спорного участка должны применяться нормы пункта 1 статьи 2 Вводного закона, согласно которому стоимость земельного участка определяется исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет в сумме 48 924 рубля 30 копеек (204 х 9593 х 2,5%).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что распоряжение Департамента от 16.02.2009 N 24 в части установления продажной цены спорного земельного участка в сумме 293 546 рублей не соответствует ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и нарушает права и законные интересы Биттуева М.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования Биттуева М.А. о признании недействительным распоряжения Департамента по управлению городским имуществом от 16.02.2009 N 24 в части установления продажной цены спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 постановления администрации от 16.01.09 N 21 МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" поручено заключить договор купли-продажи на спорный участок с Биттуевым М.А.

Таким образом, полномочия на подписание договора купли-продажи от имени муниципального образования предоставлены Центру приватизации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Из материалов дела видно, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что администрация получала от предпринимателя заявление о приобретении земельного участка в собственность и приняла решение о предоставлении спорного участка в собственность. Однако при согласовании условий договора стороны не договорились о порядке определения стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции правильно указано, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Биттуевым М.А. в адрес Центра приватизации направлен протокол разногласий от 19.02.09. Письмом от 04.03.09 Центр приватизации ответил отказом.

Следовательно, Биттуевым М.А. соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Биттуева М.А. об обязании Центра приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, с установлением продажной цены в сумме 48 924 рубля 30 копеек (из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, а также статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По настоящему делу Департамент и Центр приватизации в спорных правоотношениях выступали от имени муниципального образования городской округ Нальчик на основании полномочий делегированных им Администрацией г. Нальчика постановлением от 16.01.09 N 21, то есть осуществляли функции органа местного самоуправления и соответственно освобождаются от уплаты госпошлины по делу.

На основании указанного Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчик также освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно уплаченная предпринимателем при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Департаментом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2009 по делу N А20-400/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2009 по делу N А20-400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков