Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 16АП-1320/09

г. Ессентуки

30 сентября 2009 г.

Дело N А63-409/2009-С5-11 Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1320/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Игоря Вячеславовича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-409/2009-С5-11 (судья Просолова А.Т.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион Медиа Групп" г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Ширшову Игорю Вячеславовичу г. Ставрополь о взыскании 27 500 рублей задолженности за оказанные услуги по изготовлению рекламного материала и размещению наружной рекламы и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Ширшова Игоря Вячеславовича о признании договора на размещение рекламных материалов и сообщений N 202 от 14.12.2006 незаключенным,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Медиа Групп" г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Регион Медиа Групп") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального представителя Ширшова Игоря Вячеславовича г. Ставрополь (далее - ответчик, предприниматель) 27 500 рублей стоимости за оказанные услуги по изготовлению рекламного материала и размещению наружной рекламы, согласно актам выполненных услуг от 31.12.2006.

16.03.2009 в судебном заседании ответчик обратился со встречным иском о признании договора N 202 от 14.12.06 на размещение рекламных материалов и сообщений незаключенным, мотивируя тем, что в связи с возникшими разногласиями после изготовления истцом первого баннера, он направленные ему проекты договоров на изготовление рекламных материалов N173 от 06.12.2006 на сумму 20 500 рублей и на размещение рекламных материалов и сообщений N202 от 14.12.2006 на сумму 26 500 рублей не подписал. Встречное исковое заявление ответчика Ширшова И.В. принято судом к рассмотрению вместе с первоначальным иском ООО "Регион Медиа Групп".

Предпринятые судом первой инстанции меры в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об урегулировании спора мирным путем, положительных результатов не дали (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-409/2009-С5-11 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 27 500 рублей долга за оказанные услуги и в возмещение уплаты государственной пошлины 1100 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.04.2009, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Ширшова И.В. и ООО "Регион Медиа Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО "Регион Медиа Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-409/2009-С5-11 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2006 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым истец обязался изготовить рекламный материал на сумму 24 500 рублей и оказать услуги по размещению наружной рекламы на своих рекламных конструкциях на сумму 26 500 рублей, а ответчик оплатить эти услуги, в связи с чем истцом были направлены ответчику проекты договоров на изготовление рекламных материалов N 173 от 06.12.2006 на сумму 20 500 рублей и договор на размещение рекламных материалов и сообщений N 202 от 14.12.2006 на сумму 26 500 рублей, а также истец направил ответчику счет N 218 от 06.12.2006 на сумму 26 500 рублей и счет N219 от 06.12.2006 на сумму 24 500 рублей (л.д. 19-21, 22-25, 69, 72).

Согласно актам от 31.12.2006 N 000210 и N 000211, подписанными сторонами, услуги выполнены полностью и в установленный срок (т.1, л.д.28-29).

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату выполненных услуг частично в общей сумме 23 500 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части долга в сумме 27 500 рублей.

Ответчик, считая, что поскольку договор N 202 от 14.12.06 на размещение рекламных материалов и сообщений им не подписан, обратился со встречным иском о признании договора N 202 от 14.12.06 незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ - последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы, как по изготовлению рекламных материалов, так и по размещению рекламных материалов и сообщений на рекламных щитах, принадлежащих истцу, по актам от 31.12.2006 N 000210 и N 000211, которые подписаны сторонами. Услуги выполнены полностью и в установленный срок, при этом ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял (т.1, л.д.28-29).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик произвел оплату выполненных работ частично.

Так, по платежному поручению N 140 от 01.03.2007 со ссылкой на счет N 218 произведена оплата в сумме 3 500 рублей, по платежному поручению N 164 от 13.03.2007 со ссылкой на частичную оплату по счету N 218 от 06.12.2008 произведена оплата в сумме 10 000 рублей, по платежное поручение N89 от 08.02.2007 со ссылкой на оплату по счету N219 за изготовление рекламного материала оплачено произведена оплата в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 66, 68, 71).

Указанные платежи являются доказательством заключения оспариваемого договора N 202 от 14.12.2006.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель на основании счета N 218, где было указано наименование товара, стоимость размещения наружной рекламы на рекламном щите 3х6м по адресам:

- ул. 50 лет ВЛКСМ 18/4, сторона Б;

- ул. Доваторцев,50 (супермаркет Привоз);

- ул. Ленина,436, сторона А;

- ул. Тухачевского,11/2, сторона Б,

не отказывался от предоставленных по спорному договору услуг, производил частичную оплату и не выражал несогласие по поводу стоимости и сроков оказания услуг по размещению рекламных материалов, то есть, своими действиями предприниматель Ширшов И.В. одобрил заключение спорного договора.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях N 140 от 01.03.2007, N 164 от 13.03.2007 и N 89 от 02.02.2007 в назначении платежа указано "за изготовление рекламного материала", но не за "размещение наружной рекламы" в связи с чем, по мнению предпринимателя, к данному спору указанные платежные поручения не имеют отношения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа указан счет N 218, свидетельствующий о том, что оплата должна быть произведена за размещение наружной рекламы.

Следовательно, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель одобрил заключение договора N 202 от 14.12.2006 на размещение рекламных материалов и сообщений, что подтверждается частичной оплатой предпринимателем услуг по изготовлению рекламных материалов на сумму 10 000 рублей из 24 500 рублей по счету N 219, и по размещению наружной рекламы в размере 13 500 рублей из 26 500 рублей по счету N 218.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что услуги по размещению наружной рекламы ООО "Регион Медиа Групп" были выполнены и подтверждаются актами N 000210, N 000211 от 31.12.2006. Заказчик - предприниматель Ширшов И.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акты подписаны Ширшовым И.В. и заверены его личной печатью, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования предпринимателя Ширшова И.В. о признании договора на размещение рекламных материалов и сообщений N 202 от 14.12.2006 незаключенным судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 432 ГК РФ определяет условия, при которых договор считается заключенным. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ содержит понятие акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило предпринимателю проект договора на размещение рекламных материалов и сообщений от 14.12.2006 N 202, предмет которого изложен в разделе 1, вместе с договором предпринимателю направлено Приложение N 1, в котором указан срок размещения рекламных материалов с 15.12.2006 по 31.12.2006 и адресная база размещения, сумма договора, условия ежемесячной оплаты размещения рекламы.

Ответчик не подписал проект договора, однако выполненные услуги принял, подписав акты от 31.12.2006 как N 000210 о принятии работ по изготовлению рекламного материала, так и акт N 000211 о размещении наружной рекламы в декабре 2006 года по указанных в договоре адресам, и оплатив выполненные работы частично по выставленным истцом счетам N 218 и N 219.

Совершение предпринимателем Ширшовым И.В., получившим оферту, действий по принятию выполненных работ и перечислению денежных средств, позволяет сделать вывод о наличии акцепта со стороны ответчика по принятию оферты истца.

Доводы предпринимателя Ширшова И.В. о том, что представленные истцом акты от 31.12.2006 не могут являться доказательствами оказания услуг, поскольку сумма, указанная в акте N 000210 не соответствует ни одному из обсуждавшихся сторонами условий договоров, подпись на актах не является подписью предпринимателя Ширшова И.В., а печать не соответствует печати, используемой ответчиком для оформления гражданско-правовых договоров и сделок, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные дока-зательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу следует, что судом разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об исключении доказательств в связи с фальсификацией актов о принятии выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы подписей и печати ответчиком не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на размещение рекламных материалов и сообщений N 202 от 14.12.2006 нельзя считать незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства в полном объеме, в то время как ответчик, приняв оказанные услуги без возражений и в полном объеме, нарушил свои обязательства, не оплатив истцу сумму задолженности в размере 27 500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового требования общества о взыскании с предпринимателя суммы долга за оказанные услуги в размере 27 500 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, или неоплаченная полностью государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 1 100 рублей и доход Федерального бюджета взыскана неуплаченная по встречному иску государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу, что указанные ответчиком документы не могут повлиять на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в то время как в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных сторонами требований.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-409/2009-С5-11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-409/2009-С5-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков