Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 16АП-2441/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3310/2009-С4-9

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-3310/2009-С4-9

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ставрополя,

о признании недействительным решения налогового органа N 30493 от 11.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уменьшить заявленную к вычету сумму НДС в размере 323 390 рублей,

решения налогового органа N 2795 от 11.12.2008, о возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 323 390 рублей (судья Ганагина А.И.),

при участии в судебном процессе:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" - Чотчаева Н.Г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - не явились, извещены (уведомление N 04398),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя - не явились, извещены (уведомление N 04403),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 11.12.2008 N 30493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2008 N 2795 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По ходатайству заявителя суд восстановил пропущенный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (т.1 л.д.7-8).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, в которой в настоящее время общество состоит на учете.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просил признать недействительными: решение от 11.12.2008 N 30493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уменьшить заявленную к вычету сумму НДС в размере 323 390 рублей, решение N 2795 от 11.12.2008 о возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 323 390 рублей. Определением суда от 11.06.2009 (т.3 л.д.80-82) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 28.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения налогового органа от 11.12.2008 N 30493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уменьшить заявленную к вычету сумму НДС в размере 323 390 рублей и от 11.12.2008 N 2795 о возмещении частично суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 323 390 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно включила в налоговую базу по НДС суммы возвращенного займа, а также сумму, ранее включенную в налоговую базу налогоплательщиком самостоятельно.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Инспекция указывает, что суммы поступали за выполненные работы по договору подряда, а поступившая за выполненные работы сумма должна включаться в налоговую базу по оплате.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. По мнению общества, нарушений при исчислении налога им не допущено.

Представитель общества - Чотчаева Н.Г. доводы отзыва поддержала.

От третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-3310/2009-С4-9 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2008 общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., по которой сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 595 351 руб. (т. 1 л.д.99-103).

В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам камеральной проверки составлен акт от 06.10.2008 N 9091, который направлен в адрес общества сопроводительным письмом N 12-05/026188. Данное письмо содержало также приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 11.12.2008 (т. 1 л.д. 29-32). 01.12.2008 общество представило возражение на акт камеральной проверки (т.3 л.д. 98).

11.12.2008 по результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя общества налоговым органом принято решение N 30493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2795 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 30493 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 323 390 рублей (т.1 л.д.25-27).

Решением N 2795 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 323 390 рублей (т.1 л.д.28).

Полагая, что решения налогового органа от 11.12.2008 N 30493 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 323 390 рублей, N 2795 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 323 390 рублей являются незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке судом оспариваемых решений на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а, соответственно, и для предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС послужили следующие факты: обществом не включены в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, перечисленные заявителю ООО "Югоптторг" по платежному поручению N 720 от 24.04.2008, и не исчислен НДС в сумме 305 084 руб. 75 коп.; обществом не включены в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, перечисленные заявителю ООО "Маруша +" по платежному поручению N 716 от 01.04.2008, и не исчислен НДС в сумме 18 305 руб. 08 коп.

По эпизоду начисления НДС в сумме 305 084 руб. 75 коп. установлено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах, с учетом положений статьи 271 либо статьи 273 Кодекса. Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Между ООО "Югопторг" (заемщик) и обществом (займодавец) 12.09.2007 заключен договор б/н денежного займа с процентами и дополнительное соглашение от 30.12.2007, по условиям которых общество передало заемщику 24 000 000 руб. (т.1 л.д. 44-46). По условиям договора с учетом дополнительного соглашения заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31.12.2008. Во исполнение условий по возврату займа ООО "Югопторг" платежным поручением N 720 от 24.04.2008 перечислило займодавцу денежные средства на сумму 2 000 000 руб., указав в платежном поручении в графе назначение платежа: "оплата по договору подряда от 01.04.2008, в т.ч. НДС 18%.". Факт поступления на расчетный счет общества с расчетного счета заемщика указанных денежных средств подтверждается выпиской акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО Ставропольпромстройбанк - ОАО.

Письмом N 59 от 24.04.2008 ООО "Югопторг" уточнило назначение платежа по спорному платежному поручению "возврат заемных средств по договору займа б/н от 12.09.2007" (т. 1 л.д.47).

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 720, фактически являлись расчетами по возврату заемных средств, подтверждается следующими документами: книгой продаж за 2 квартал 2008 года (т.1 л.д. 108), журналами учета выставленных и полученных счетов - фактур за 2 квартал 2008 года (т.1 л.д. 109-112), счетами - фактурами (т.2 л.д.1- 141), оборотами по счету 76, по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", по счету 68.2 "Расчеты по налогам и сборам", журнал - ордером и ведомостью по счету 10 "Материалы", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" (т.3 л.д. 1-14), книгой покупок и книгой продаж за 1 квартал 2008 года с журналами учета выставленных и полученных счетов - фактур (т.3 л.д. 27-35), бухгалтерским балансом за 2007 год (т.3 л.д.90-91), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 "Контрагенты; Договоры за 2007 год" (т.3 л.д.92), бухгалтерским балансом за 1 полугодие 2008 года (т. 3 л.д. 94-95), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 "Контрагенты; Договоры за 1 полугодие 2008 года" (т. 3 л.д. 96), платежными поручениями от 15.05.2008 N 1180, от 21.05.2008 N 1677, от 26.05.2008 N 34 с письмами об исправлении опечатки в назначении платежа (т. 3 л.д. 114-18), карточкой счета 58.3 Контрагенты: ООО "Югопторг"; Договоры: Краткосрочный кредит по договору б/н от 12.09.2007 за период 01.01.2007 по 30.06.2009, карточкой счета 66.3 Контрагенты: ООО "Югопторг"; Договоры: Краткосрочный кредит по договору б/н от 12.09.2007 за период 01.01.2007 по 30.06.2009 (т.3 л.д.120-121), хозяйственными договорами, заключенными обществом в 1 полугодии 2008 года, а также первичными документами, выставленными на основании данных договоров (т.4 л.д.1-250).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2007 год, на начало отчетного периода краткосрочные финансовые вложения отсутствовали (стр. 250), на конец отчетного периода остатки заемных средств к возврату составили 18 400 000 руб. Из расшифровки к данной строке баланса (оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 Контрагенты; Договоры) следует, что из 18 400 000 руб. остаток заемных средств к возврату по договору займа, заключенному с ООО "Югоптторг" 12.09.2007, составил 13 400 000 руб. (т.3 л.д.90-92). Из строки 250 бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2008 года следует, что на конец отчетного периода остаток заемных средств, подлежащих возврату, составил 13 900 000 руб, из которых 3 000 000 руб. по договору займа, заключенному с ООО "Югопторг" 12.09.2007 (т.3 л.д.94-96). Возврат денежных средств по спорному договору усматривается из карточки счета 58.3 Контрагенты: ООО "Югопторг"; Договоры: Краткосрочный кредит по договору б/н от 12.09.2007 за период 01.01.2007 по 30.06.2009, карточки счета 66.3 Контрагенты: ООО "Югоптторг"; Договоры: Краткосрочный кредит по договору б/н от 12.09.2007 за период 01.01.2007 по 30.06.2009.

Названными доказательствами подтверждено, что хозяйственная операция по договору займа от 12.09.2007 с ООО "Югоптторг" была реальной.

Налоговая инспекция не доказала наличие договора подряда от 01.04.2008, существование которого общество отрицает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном платежном поручении имела место опечатка или ошибка в графе "назначение платежа". Возникновение опечатки или ошибки в заполнении документов бухгалтерского учета не является основанием для включения в налогооблагаемую базу операций, которые не являются объектом налогообложения НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившие платежи являлись оплатой за выполненные работы, не подтвердился. Ссылка на протокол допроса свидетеля отклоняется, так как операции подтверждены письменными доказательствами.

Оспариваемые решения в части начисления НДС в сумме 305 084 руб. противоречат подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду с ООО "Маруша +" и начисления НДС в сумме 18 305 руб. 08 коп. установлено следующее.

10.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Маруша +" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 52 на проведение реконструкции помещений. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство по проведению реконструкции производственного помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова 1, кв. 2. По условиям договора, работы должны быть начаты с 10.04.2007 и закончены 15.02.2008. Сумма договора составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС. Кроме того, заказчик передает исполнителю строительные материалы на давальческой основе в сумме 400 000 рублей (согласно спецификации). К договору приобщена спецификация (т.1 л.д. 52-63). 11.04.2007 сторонами договора была утверждена локальная смета на проведение реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова 1, кв. 2, на сумму 2 000 000 руб, из которых 400 000 руб. - материалы заказчика, полученные на давальческой основе (т. 1 л.д. 66-69).

28.12.2007 общество выполнило работы по договору N 52 на проведение реконструкции помещений в полном объеме и передало их заказчику, о чем свидетельствуют акт N 52 от 28.12.2007 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами договора, и справка N 53 от 28.12.2007 об израсходовании строительных материалов, полученных на давальческой основе (т.1 л.д.65, 70- 73).

29.12.2007 общество выставило ООО "Маруша +" счет - фактуру N 7 на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067 руб. 80 коп. за выполненные работы по реконструкции помещения (т.1 л.д.64). Указанная счет-фактура зарегистрирована в журнале выставленных счетов-фактур в 4 квартале 2007 года (т.3 л.д. 42). Данная хозяйственная операция была отражена обществом в книге продаж за 4 квартал 2007 года (т.3 л.д. 41) и включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2007 года, что подтверждено уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2007 года, поданной в инспекцию 05.03.2008 (т.3 л.д.36-40). При проведении камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2007 года налоговым органом не заявлялось претензий по отражению в разделе 3 налоговой декларации операций по реализации, что следует из акта камеральной налоговой проверки от 07.06.2008 N 5345 (т.3 л.д.106-108).

01.04.2008 ООО "Маруша+" на расчетный счет общества перечислило денежные средства в сумме 120 000 руб., в том числе НДС в сумме 18 305 руб. 08 коп. как оплату по договору N 52 от 10.04.2008. Письмом N 123 от 02.04.2008 ООО "Маруша +" уточнило назначение платежей по спорному платежному поручению "в платежном поручении N 716 от 01.04.2008 просим правильно читать: "оплата по договору N 52 от 10.04.2007" (т.1 л.д.113).

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае имела место опечатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что передача работ по договору от 10.04.2007 N 52 на проведение реконструкции помещений была 28.12.2007, счет-фактура выставлена 29.12.2007, следовательно, передача выполненных работ была произведена ранее оплаты, и налогоплательщик обоснованно включил данную хозяйственную операцию в 4 квартал 2007 года.

Решение инспекции в этой части не соответствует требованиям пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-3310/2009-С4-9.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-3310/2009-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая