Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9394-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным удержания оригиналов документов, взыскании убытков и судебных издержек, суд указал, что представление в налоговый орган оригиналов документов являлось волеизъявлением налогоплательщика, причинение убытков не доказано истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9394-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве, выразившихся в неправомерном удержании оригиналов документов, и о взыскании убытков в размере 27000 руб. и судебных издержек в размере 18000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу. Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 93, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 110 АПК РФ относятся к неправильному толкованию статьи 93 НК РФ - "Истребование документов" и неполному выяснению обстоятельств налогового спора. Однако, как следует из судебных актов, две судебные инстанции оценили доводы обеих сторон применительно к факту требования о предоставлении документов и к норме статьи 93 НК РФ, говорящей, что "документы представляются в виде заверенных копий". При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что представление в Инспекцию оригиналов документов не было вынужденной необходимостью, а являлось волеизъявлением налогоплательщика.

Вопрос об убытках в размере 27000 руб. и судебных издержках в размере 18000 руб. оценен применительно к нормам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 АПК РФ с исследованием договора об оказании юридических услуг от 7 июня 2006 года.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налогоплательщиком своих требований.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 года по делу N А40-8328/06-114-33 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года N 09АП-6545/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русатомкапитал" - без удовлетворения.