Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 16АП-1862/09

г. Ессентуки

Дело N А22-590/2009

13 октября 2009 г.

Вх.16АП-1862/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А22-590/2009 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от КУМИ г. Элисты: не явились, извещён 25.09.2009,

от МО службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК: не явились, извещён 28.09.2009,

от Букреевой В.А.: не явились, извещена 26.09.2009,

от Букурова О.В.: не явились, извещён 28.09.2009,

от УФССП по РК: Эльдеева Т.К. - по доверенности от 31.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия (далее - Служба судебных приставов) и третьему лицу предпринимателю Букреевой Валентине Александровне (далее - ИП Букреева В.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Букурова Очира Владимировича (далее - Букуров О.В.), обязать судебного пристава-исполнителя Букурова О.В. провести мероприятия по принудительному освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ "Средняя школа N 3" от пребывания в нём ИП Букреевой В.А. и её имущества с составлением акта об освобождении и описи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2009 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты удовлетворено; признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии принудительных мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2009 N 84, содержащего требование об освобождении предпринимателем Букреевой Валентиной Александровной занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ "Средняя школа N 3", не соответствующим положениям статьи 105, пункта 10 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции в части отказа обязать судебного пристава-исполнителя Букурова О.В. провести мероприятия по принудительному освобождению нежилого помещения является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования Комитета об обязании судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по принудительному освобождению нежилого помещения и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта. Привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Букурова О.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК).

При рассмотрении дела по существу представитель УФССП по РК в судебном заседании, просил в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель Букурова О.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Комитетом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, в части обязать судебного пристава-исполнителя Букурова О.В. провести мероприятия по принудительному освобождению нежилого помещения, от пребывания в нём ИП Букреевой В.А. и её имущества с оставлением акта об освобождении и описи имущества, в этой части просят прекратить производство по делу.

Представитель ИП Букреевой В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, пришел к выводу об удовлетворении оставшихся требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Букурова О.В. от 04.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 85/15/2716/2009 по исполнительному листу N 84 от 21.01.2009, выданному Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-591/08/7-67, в котором содержалось требование об обязании ИП Букрееву В.А. освободить занимаемое ею нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ "Средняя школа N 3".

В названном постановлении был указан срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Постановление направлено ИП Букреевой В.А. по адресу: г. Элиста, ул. Южная, 86, почтой, но ею не получено, на почтовом уведомлении имеется отметка органа связи о выезде адресата в г. Москву.

Однако на сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется роспись Букреевой В.А. в получении лично 04.03.2009. В тот же день ею получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, датированное 11.02.2009, без установления срока для исполнения.

Актами совершения исполнительных действий от 16, 19, 25 марта 2009 года, составленными единолично судебным приставом-исполнителем, отмечено отсутствие должника в здании МОУ "Средняя школа N 3".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2009 с ИП Букреевой В.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей, копия которого получена ею 01.04.2009.

02 апреля 2009 года от предпринимателя поступили документы об участии в открытом конкурсе и заключении государственного контракта на оказание услуг по организации питания детей в МОУ "Средняя школа N 3".

13.04.2009 судебный пристав-исполнитель Букуров О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2009 судебному приставу-исполнителю даны разъяснения о необходимости исполнения решения суда в соответствии со статьями 68, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2009 ИП Букреева В.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 000 рублей. Копия названного постановления получена ИП Букреевой В.А. 14.05.2009, о чем имеется ее подпись.

Судебным приставом-исполнителем вновь вручено должнику 14 мая 2009 года требование об исполнении решения суда с установлением срока до 15 мая 2009 года.

Актом от 14 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем с участием работников заявителя по делу зафиксировано отсутствие должника в здании МОУ "Средняя школа N 3".

19 мая 2009 года Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции от 30.12.2008. N 306-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленное требование может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акта и нарушение оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2009 было вручено должнику через месяц.

В требовании об исполнении решения суда от 11.02.2009, врученном должнику 04.03.2009, не указан срок исполнения исполнительного документа.

Но пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 12 марта 2009 года с учетом получения должником копии постановления 04.03.2009 и выходных (праздничных) дней 7-9 марта.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено 30.03.2009, спустя 17 дней после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Требование же об исполнении решения суда с установлением должнику нового срока для исполнения в нарушение части 1 статьи 105 названного Федерального закона судебным приставом-исполнителем не было вынесено.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Несмотря на то обстоятельство, что новый срок для исполнения не был установлен должнику, судебный пристав-исполнитель Букуров О.В. своим постановлением от 14 мая 2009 года привлек предпринимателя Букрееву В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 000 рублей.

В тот же день им было вынесено требование об исполнении решения суда с установлением нового срока для исполнения до 15.05.2009.

Судебным приставом-исполнителем назначено ИП Букреевой В.А. административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ для граждан. Между тем санкция часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ для должностных лиц, к которым приравнены предприниматели (статья 2.4 КоАП РФ), составляет от 10 000 до 20 000 рублей.

После истечения 16 мая 2009 года нового срока для исполнения судебный пристав-исполнитель Букуров О.В. не организовал исполнение исполнительного документа соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Дав оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельства дела апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем Букуровым О.В. проявлено бездействие, поскольку им не были выполнены меры принудительного исполнения в соответствии с положениями пункта 10 части 3 статьи 68, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем создавалась видимость активных исполнительных действий путем составления актов об отсутствии должника в нежилом помещении (которое подлежало освобождению), применения должнику ненадлежащей меры административного воздействия, а также надуманных обращений в суд за разъяснением исполнительного документа, об изменении способа к порядка исполнения решения суда, с целью затягивания исполнительного производства которое ведется свыше 4-х месяцев.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель Букуров О.В., бездействием препятствовал правильному и своевременному исполнению решения суда от 13.08.2008, в результате нарушены права и законные интересы заявителя по делу.

При таких обстоятельствах апелляционным судом удовлетворяется заявление Комитета.

Апелляционный суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнители, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2009 N 84, содержащего требование об освобождении ИП Букреевой В.А. занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ "Средняя школа N 3", не соответствующим положениям статьи 105, пункта 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, в связи с отказом заявитель по делу от части исковых требований касающейся обязании судебного пристава- исполнителя Букурова О.В. провести мероприятия по принудительному освобождению ИП Букреевой В.А. нежилого помещения, апелляционный суд заявленное ходатайство Комитета в изложенной части удовлетворяет, производство по делу в этой части прекращает.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований и прекращает производство по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия 19.06.2009 по делу N А22-590/2009 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты - удовлетворить.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты о прекращении производства по делу в части обязать судебного пристава-исполнителя Букурова Очира Владимировича провести мероприятия по принудительному освобождению нежилого помещения, от пребывания в нём предпринимателя Букреевой Валентине Александровне и её имущества с оставлением акта об освобождении и описи имущества удовлетворить, производство по делу в этой части прекратить.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия, выразившееся в непринятии принудительных мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2009 N 84, содержащего требование об освобождении предпринимателем Букреевой Валентиной Александровной занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Элиста, ул. С.Стальского, дом 6, здание МОУ "Средняя школа N 3", незаконными, не соответствующим положениям статьи 105, пункта 10 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова