Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 16АП-1898/09

г. Ессентуки

Дело N А63-7519/2009-С6-36

21 сентября 2009 г.

N 16АП-1798/09

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Белова Д.А., судей Сулейманова З.М, Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от ответчика:

Бондаренко Е.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфинкс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009

по делу N А63-7519/2009-С6-36 под председательством судьи Быкодоровой Л.В.

по заявлению ООО "Сфинкс" о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю N 347-А об устранении административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 347-А от 22.06.2009 об устранении административного правонарушения

Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания N 347-А об устранении административных правонарушений от 22.06.2009.

Определением суда от 16.07.2009 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия предписания N 347-А об устранении административных правонарушений от 22.06.2009 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу заявитель не представил. Обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям .

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2009 и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительных, необоснованных убытков и нарушению деловой репутации.

По мнению апеллянта, обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

От управления поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общества о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочного представителя не направило. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие общества в порядке ст. 156 АПК РФ.

Правильность определения от 16.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В подпункте 2 пункта 1 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 09.07.2003 N 11).

Обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возможного причинения заявителю такого ущерба ООО "Сфинкс" не представлены.

Представленная заявителем в качестве доказательства справка о количестве абонентов и истребуемая заявителем обеспечительная мера не связаны с предметом основного спора и не соразмерны ему. Предметом спора, в рамках которого заявлено ходатайство о приостановлении действий предписания N 347-А, является признание недействительным данного предписания.

В обжалуемом предписании, указано, что договор, заключенный между ООО "Сфинкс" и гр. Дайлиденок Н.П. необходимо дополнить пунктами, которые в соответствии с действующим законодательством являются существенными условиями данного договора.

Предписание Управления Роспотребнадзора по СК N 347-А от 22.06.2009 выдано на устранение нарушения прав конкретного потребителя, а не в отношении 18.100 абонентов ООО "Сфинкс" и не затрагивает права остальных абонентов ООО "Сфинкс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение конкретного договора в соответствии с действующим законодательством не может привести к причинению обществу значительного ущерба, а также к нарушению деловой репутации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, в п.3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которого недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

При удовлетворении судом ходатайства ООО "Сфинкс" о приостановлении действия предписания N 347-А от 22.06.2009 появляется реальная угроза возможности неисполнения ООО "Сфинкс" оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, заявитель не представил. Ввиду отсутствия таких доказательств, судом первой инстанции не установлено каким образом истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о замене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009 по делу N А63-7519/2009-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Сулейманов З.М. Фриев А.Л.