Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 16АП-2248/09

г. Ессентуки

Дело N А63-303/08-С3-18

05 октября 2009 г.

16АП-2248/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капикранян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Садовый"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-304/08-С3-18, принятое судьей Чуриловым А.П.

по иску ОАО "Ессентукские городские электрические сети" г.Ессентуки к ОТСЖ "Партнер" г.Ессентуки

ТСЖ "Садовый" г.Ессентуки

о взыскании 417 134 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от ОТСЖ "Партнер" - председатель Захарьящев Д.А., Меженский А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ТСЖ "Садовый" - председатель Глухова Р.И., Меженский А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ОАО "Ессентукские городские электрические сети" - Шестробитова Т.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ессентукские городские электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товарищества собственников жилья "Партнер" (далее - ОТСЖ "Партнер") о взыскании с учетом уточненных требований 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком Соглашения о реструктуризации задолженности от 25.04.2007 по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.05.2006 по 31.03.2007.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 по делу N А63-11182/07-С3-18 к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия истца были привлечены ТСЖ "Надежда-2007" г. Ессентуки, ТСЖ "Садовый" г. Ессентуки, ТСЖ "Швейник-2" г. Ессентуки, ТСЖ "Альянс" г. Ессентуки, ТСЖ "Артемида" г. Ессентуки, ТСЖ "Вера" г. Ессентуки, ТСЖ "Геолог" г. Ессентуки, ТСЖ "Восход" г. Ессентуки, ТСЖ "Диалог" г. Ессентуки, ТСЖ "Дружба-2007" г. Ессентуки, ТСЖ "Клен" г. Ессентуки, ТСЖ "Монолит" г. Ессентуки, ТСЖ "Радуга" г. Ессентуки, ТСЖ "Свобода" г. Ессентуки, ТСЖ "Апрель" г. Ессентуки и ТСЖ "Сфера" г. Ессентуки.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции были выделены в отдельные производства требование истца к ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки и привлеченным в качестве других ответчиков ТСЖ "Надежда-2007" г. Ессентуки, ТСЖ "Швейник-2" г. Ессентуки, ТСЖ "Альянс" г. Ессентуки, ТСЖ "Артемида" г. Ессентуки, ТСЖ "Вера" г. Ессентуки, ТСЖ "Геолог" г. Ессентуки, ТСЖ "Восход" г. Ессентуки, ТСЖ "Диалог" г. Ессентуки, ТСЖ "Дружба-2007" г. Ессентуки, ТСЖ "Клен" г. Ессентуки, ТСЖ "Монолит" г. Ессентуки, ТСЖ "Радуга" г. Ессентуки, ТСЖ "Свобода" г. Ессентуки, ТСЖ "Апрель" г. Ессентуки и ТСЖ "Сфера" г. Ессентуки.

По делу А63-11182/07-С3-18, по которому возбуждалось первоначальное производство по иску ОАО "Ессентукские городские электрические сети" г. Ессентуки к ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки о взыскании с учетом уточненных требований 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком Соглашения о реструктуризации задолженности от 25.04.2007 по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.05.2006 по 31.03.2007, в связи с привлечением других ответчиков и выделением требований истца к ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ в отдельные производства было рассмотрено требование истца к ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Дружба-2007" о взыскании 14 064 руб. 96 коп. долга. Производство по делу было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Делу по требованиям истца к ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки и ТСЖ "Садовый" г. Ессентуки о взыскании 14 907 руб. 62 коп., выделенному в отдельное производство, был присвоен регистрационный номер А63-304/08-С3-18.

По данному делу заявлением от 26.01.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 405 053 руб. 76 коп. долга за период с 21.10.2005 по 31.12.2008. Заявлением от 14.07.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и, с учетом письма ОТСЖ "Партнер" N 186-09 от 26.05.2009 об отнесении в счет оплаты за ТСЖ "Садовый" 13 500 руб., из ранее перечисленных денежных средств ОТСЖ "Партнер" на счет ОАО "Горэлектросеть" в сумме 231 697 рублей платежными поручениями от 18.12.2006 N441, от 22.01.2007 N31, от 16.03.2007 N199, от 19.04.2007 N289, от 03.05.2007 N322, от 13.06.2007 N407, просит взыскать с ответчика ТСЖ "Садовый" 417134 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов: N 10 по пер. Садовый г. Ессентуки с 13.11.2005 по 01.03.2009; N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки с 01.08.2006 по 01.03.2009 согласно представленным расчетам.

Решением от 17.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Садовый" и ОТСЖ "Партнер" о назначении электротехнической экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств от истца и МУП "Комбинат благоустройства города" отказал. С ТСЖ "Садовый" г. Ессентуки в пользу ОАО "Ессентукские городские электрические сети" взыскано 417 134 руб. 06 коп. долга и в доход федерального бюджета 9 842 руб. 68 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований истца к ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований исковых требований к ТСЖ "Садовый" г. Ессентуки ввиду соответствия расчета истца действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии.

ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки и ТСЖ "Садовый" г. Ессентуки не согласились с принятым решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 17.07.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции сделал вывод о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, ссылаясь не на факт отсутствия прибора учета, а на факт отсутствия документов, необходимость наличия которых не была обоснована нормами материального права.

Кроме того, указывают, что суд первой инстанции не выяснил наличие либо отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не выяснил дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Также заявители апелляционной жалобы указывают на отсутствие в материалах дела судебного акта по результатам рассмотрения иска к ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки о взыскании задолженности с 01.05.2006 по 31.03.2007 (дело N А63-11182/07-С3-18).

По мнению заявителей, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/08-С3-16 установлен факт заключения между ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки и ОАО "Ессентукские городские электрические сети" г. Ессентуки договора N 15 на отпуск и потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Садовый" поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснили, что по адресам пер. Садовый, 10 и ул. Озерная, 8 раньше было одно ТСЖ. Впоследствии дом по ул. Озерная, 8 образовал свое ТСЖ. ТСЖ "Садовый" образовали жильцы по адресу, пер. Садовый, 10. В расчет задолженности включены суммы ТСЖ по ул. Озерной. Суд первой инстанции не принял во внимание, что этим решением затрагиваются права ТСЖ по ул. Озерная, 8. Дата расчета 01.01.2006 взята произвольно, В суд первой инстанции был представлен расчет ТСЖ "Садовый" и ОТСЖ "Партнер", однако данный расчет не был принят судом.

Представитель общества возражал об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Правильность решения от 17.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "Ессентукские городские электрические сети", ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Садовый", апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями для договоров энергоснабжения, согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, являются соглашение о предмете договора и наличие у абонента (потребителя) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из договора на отпуск и потребление электрической энергии, подписанного ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и ОТСЖ "Партнер", следует, что к договору подписаны Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в которых стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и мощности; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится коммерческий учет электроэнергии; список лиц, уполномоченных совершать действия по выполнению настоящего договора; однолинейную схему электроснабжения; перечень субабонентов и акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией.

Поскольку ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и ОТСЖ "Партнер" не представили доказательства согласования указанных в договоре приложений, определяющих существенные условия договора энергоснабжения, из материалов дела не представляется возможным определить, имелись ли, или имеются у ОТСЖ "Партнер" отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также приборы для обеспечении учета потребленной энергии. Так как количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ данный договор следует считать незаключенным, поскольку при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ОТСЖ "Партнер" не представило доказательств того, что ОТСЖ "Партнер" зарегистрировано в установленном порядке как Управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2007 N 530, и уполномочено заключать договора на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ссылка ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Садовый" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/08-С3-16 апелляционным судом не принимается, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 07.12.2006 недействительным, а не незаключенным.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ОАО "Ессентукские городские электрические сети" не возникло обязательства по передаче электрической энергии и мощности ОТСЖ "Партнер", а у ОТСЖ "Партнер" - производить оплату электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей, а, следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требований ОАО "Ессентукские городские электрические сети" о взыскании суммы задолженности, заявленной к взысканию, за счет ОТСЖ "Партнер".

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец конкретных требований к ОТСЖ "Партнер" не заявил, а просил взыскать согласно представленному расчету задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домах N 10 по пер. Садовый г. Ессентуки в период с 13.11.2005 по 01.03.2009 и N 8 по ул. Озерная, 8 с 01.08.2006 по 01.03.2009 с ответчика - ТСЖ "Садовый".

В соответствии с главой 13 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений многоквартирных жилых домов по ул. Озерная, 8 и пер. Садовый, 10 для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений была избрана форма управления - товарищество собственников жилья, и 13.11.2005 зарегистрировано ТСЖ "Садовый".

Согласно п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством РФ в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью ТСЖ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Садовый" не было представлено доказательств того, что истцом в спорные периоды не осуществлялось энергоснабжение многоквартирных жилых домов N 10 по пер. Садовый г. Ессентуки и N8 по ул. Озерная г. Ессентуки или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения указанного дома.

Также ответчики не ссылаются и на то, что оплату за вышеуказанный период продолжало производить МУП "Жилищник", с которым ранее истцом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 23/1171 от 17.10.2005.

Кроме того, ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и МУП "Жилищник" исключили из договора на отпуск и потребление электрической энергии N 23/1171 от 17.10.2005 поставку электрической энергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов: дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2005 -многоквартирный жилой дом N 10 по пер. Садовый г. Ессентуки. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что МУП "Жилищник" производит расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 21.10.2005.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.07.2006 был исключен из договора на отпуск и потребление электрической энергии - многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что МУП "Жилищник" производит расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 01.08.2006.

Письмом N 296 от 01.04.2008 МУП "Жилищник" сообщило ОАО "Ессентукские городские электрические сети" о прекращении с 21.10.2005 обслуживания многоквартирного жилого дома N 10 по пер. Садовая г. Ессентуки и с 01.08.2006 - многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки. Иск по данному делу предъявлен о взыскании задолженности с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ТСЖ "Садовый".

Актами обследования мест общего пользования многоквартирных жилых домов по пер. Садовый N 10 и по ул. Озерная N 8 г. Ессентуки от 15 февраля 2008 года, составленных представителями истца и ответчиков, установлено, что в доме N 10 по пер. Садовый в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 22 ламп накаливания мощностью 60вт, 1 лампа накаливания мощностью 100вт, в подвале освещение осуществляется через понижающий трансформатор, ламп накаливания в подвале 106 по 60 вт. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М, заводской N 430740, 2005 г. выпуска, класс точности 2, не опломбирован пломбой. При этом, в акте обследования от 15 февраля 2008 года комиссией указано, что на прибор учета акта приемки нет. В доме N 8 по ул. Озерной в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 8 ламп накаливания мощностью 60вт, 28 ламп накаливания мощностью 40вт и 13 патронов без ламп, в подвале освещение осуществляется через понижающий трансформатор. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М, заводской N 142738, 2005 г. выпуска, класс точности 2, не опломбирован пломбой. При этом, в акте обследования от 15 февраля 2008 года комиссией указано, что на прибор учета акт приемки отсутствует, что подтверждено подписями представителей ОАО "Ессентукские городские электрические сети", ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Садовый".

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства проведения поверки и опломбирования прибора учета, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОТСЖ "Партнер" о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования в домах N 10 по пер. Садовый г. Ессентуки и N 8 по ул. Озерная должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования, так как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ОТСЖ "Партнер" также не представило суду доказательств того, что с момента создания ТСЖ "Садовый" оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования, производилась ТСЖ "Садовый" на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Садовый" и для удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.

Проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО "Ессентукские городские электрические сети" о взыскании с ТСЖ "Садовый" 417 134 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов N 10 по пер. Садовый г. Ессентуки и N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, истцу оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных Приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции был также правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку истцом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов N 10 по пер. Садовый г. Ессентуки и N 8 по ул.Озерная должна производиться по показаниям прибора учета, установленного на ВРУ дома, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам обследования от 18.02.2008 на прибор учета акт приемки отсутствует, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленный Шацким Ю.Ю., письмом от 10.07.2009 N 19-651 был признан не имеющим юридической силы, как составленный с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование ОАО "Горэлектросеть" о взыскании с ТСЖ "Садовый" 417 134 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов N 10 по пер. Садовый и N 8 по ул. Озерная г. Ессентуки согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным ОАО "Горэлектросеть" требованиям. Доводы ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Садовый", изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Садовый" на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11182/07-С3-18 о прекращении производства по делу апелляционным судом не принимается, так как лица, участвовавшие в рассмотрении дела в рассмотрении N А63-11182/07-С3-18, и участвующие в рассмотрении данного дела полностью не совпадают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Садовый", которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-304/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриев