Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 16АП-2119/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4463/2009

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Южной транспортной прокуратуры на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009 по делу N А63-4463/2009 по заявлению Южной транспортной прокуроры г.Ростов-на-Дону об оспаривании постановления Минераловодской таможне о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании:

от Южной транспортной прокуратуры: Бондарева Т.Н. доверенность от 20.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон": не явились, извещены;

от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. доверенность от 19.12.2008;

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель Южного транспортного прокурора, г. Ростов-на-Дону (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо); к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон", г. Ростов-на-Дону (далее - общество, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2009 о привлечении к административной ответственности общества, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 16.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, Южная транспортная прокуратура обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения от 16.07.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в ГТД N 10316060/100608/0000512 в графах 22.42, 45 заявлена неверная стоимость товара в долларах США, а не в евро, которая привела к недобору таможенных платежей, в сумме 159183,49 рублей. В нарушение требований ст. 4.3, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении административного наказания Минераловодская таможня не учла обстоятельства, отягчающие административную ответственность и необоснованно назначало минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса ( в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин).

Правильность решений от 16.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 января 2009 года начальником ОТО и ТК Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни Гой Г. Б. были выявлены признаки совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10316000-51/2009 и проведении административного расследования (том 1, л.д. 19).

На основании названного определения таможней было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что 10 июня 2008 года на Кабардино-Балкарский таможенный пост была подана на оформление в режиме выпуска товаров для внутреннего потребления ГТД N 316060/100608/0000512, поступивших в адрес ООО Машиностроительный завод "Троттер", КБР, г. Нальчик, ул. Мальбахова 3 "Б", ИНН 0721055599, КПП 072101001, ОГРН 1080721000359, ОКПО 74908979) из Турции.

По ГТД N 10316060/100608/0000512 декларировался товар - "12 тонная для полуприцепа в сборе с S образным разжимным кулачком 420x200, ширина колеи 2060 мм, стяжная рессора 1300 мм, механизм крепления колеса 22x1,5 предназначен для дисков R 22,5; подшипники колес 33213-33118, автоматические трещотки", код товара согласно ТН ВЭД-8716905000, вес нетто- 20295 кг, фактурной стоимостью - 48898 долларов США (по курсу ЦБ РФ 23,5210 рублей за 1 доллар США таможенная стоимость составляла 1150129,86 рублей). При этом применялась ставка таможенной пошлины - 5%, НДС- 18%, таможенные платежи составили: таможенная пошлина - 7506, 49 рублей НДС - 217374,54 руб. Декларантом товара выступал таможенный брокер филиала общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон", г. Ростов-на-Дону, лицензия N 0071/01 от 15.03.2008, доверенность на представление интересов общества N 02-04/752 от 27.12.2007, номер договора с декларантом N 0071/01/2-08-029 от 06.06.2008.

10 июня 2008 года товар по ГТД N 10316060/100608/0000512 был выпущен для внутреннего потребления и вышеуказанный товар передан ООО МЗ "Троттер".

Согласно товаросопроводительным документам - коммерческому инвойсу N 038305 от 05.03.2008, контракту N 003 от 18.02.2008, паспорту импортной сделки N 08030004/1000/0009/9/0, стоимость товара составляла 48898 евро (по курсу 37,1420 руб. за 1 евро, составляет 1816169,52 рублей). Таким образом, в ГТД N 10316060/100608/0000512 в графах 22, 42, 45 была заявлена неверная стоимость товара, которая привела к недобору таможенных платежей.

Расчет таможенных платежей при стоимости в 48898 евро (по курсу): 48898 евро х 37,1420 руб. = 1816169,52 руб. Пошлина 1816169,52 руб. х 5% = 90808,48 руб. НДС (1816169,52 + 90808,48) х 18% = 343256,04 руб. Итого: 434064,52 рублей.

Таким образом, в результате проверки было выявлено, что сумма недоплаченных обществом платежей составила 434064,52 руб. -274881,03 = 159183,49 руб.

По окончании проверки ведущим инспектором Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни Тлеметхачевым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по административному делу N 10316000-51/2009 от 27.02.2009 года (том 1, л.д. 95).

Определением от 04.03.2009 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 18.03.2009 года на 10 часов 00 минут (том 1, л.д. 100).

18.03.2009 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10316000-51/2009 заместителем начальника Минераловодской таможни по правоохранительной деятельности подполковником таможенной службы Сазоновым С.В. вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 79591 рубля (минимальное наказание предусмотренное санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса).

Обществом данное постановлением обжаловано не было.

Считая постановление Минераловодской таможни от 18.03.2009 по делу N 10316000-51/2009 незаконным по тем основаниям, что при назначении наказания таможенным органом не учтены отягчающие обстоятельства, Южная транспортная прокуратура обжаловала его в суд.

Суд в удовлетворении требования прокуратуры отказал, мотивируя свое решение законностью вынесенного таможенным органом постановления, а также отсутствием у прокуратуры права на обжалования постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10316000-51/2009 таможенным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса является отягчающим обстоятельством.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения срок привлечения по котором не истек, что отражено в постановлении административного органа, однако необходимо отметить, что отягчающие обстоятельства, перечисленные в статье 4.3 Кодекса, являются оценочными и могут быть не признаны должностным лицом или судом в качестве таковых.

В мотивировочной части постановления таможенным органом указано о наличии в действиях общества обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими, однако, при вынесении постановления вопрос об отягчающих обстоятельствах не разрешен, назначение минимального наказания при наличии отягчающих обстоятельств не мотивировано.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что постановление от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10316000-51/2009 вынесено без учета отягчающих обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии у органов прокуратуры полномочий опротестовывать постановления по делам об административных правонарушениях со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является ошибочным.

Часть 1 статьи 30.10 и часть 2 статьи 30.11 Кодекса предусматривают право прокурора опротестовать как вступившие, так и не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, не ограничивая при этом основания, по которым может быть принесен протест.

Южная транспортная прокуратура наделена полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации и осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, органами таможни и внутренних дел на транспорте, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.04.2007 N 70).

Прокурор, как участник производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009 по делу N А63-4463/2009 отменить.

Заявление Южной транспортной прокуратуры удовлетворить, постановление Минераловодской таможни от 18.03.2009 по делу N 10316000-51/2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон", по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Минераловодскую таможню.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая