Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 16АП-1990/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3696/09-С3-13

Рег. N 16АП-1990/09(1)

05 октября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавказрегионгаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу N А63-3696/09-С3-13 (судья Сергеев М.С.),

при участии:

от ООО "Кавказрегионгаз" - Агужев М.С. (доверенность от 01.01.2009);

от ООО Коммерческий банк "Бум-Банк" - Калибатов Т.Х. (доверенность от 09.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Бум-Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Кавказрегионгаз" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д по пунктам 2.1, 3.3., 3.5, 4.8, 5.5.1.1, 5.5.1.2, 5.5.4 и пункту 8.1 договора, из них: пункты 3.3, 3.5, 4.8 и 5.5.1.2 договора банк просит исключить из текста договора, а абзац 1 пункта 2.1, пункты 5.5.1., 5.5.4 и абзац 2 пункта 8.1 договора банк просит принять в своей редакции.

Решением суда от 03.07.2009 исковые требования банка удовлетворены частично. Абзац 1 пункта 2.1, пункт 5.5.1.1 и абзац 2 пункта 8.1 договора принят в редакции покупателя. Пункты 5.5.1.2 и 5.5.4 договора приняты в редакции поставщика. Пункты 3.3, 3.5 и 4.8 исключены из текста договора.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование своих требований общество указало на то, что представленный банком в обоснование своих требований бланк договора обществом не подписан, поэтому не может считаться предложением (офертой) о заключении договора. Общество считает требования банка не подлежащими удовлетворению, поскольку предложение о заключении договора на поставку газа банку не направлялось.

В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, указал, что письмо общества от 09.02.2009 N 15-11/303-АГ является доказательством того, что проект договора отправлялся обществом. Также банк указал, что в момент подписания договора у банка были все необходимые документы для заключения договора поставки газа и техническая возможность принимать газ для отопления своих служебных помещений. Специальное разрешение на использование природного газа для газоиспользующего оборудования, применяемого в служебных помещениях, не требуется.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 банк направил в адрес филиала общества по КБР письмо о согласовании возможности поставки природного газа для проектируемой котельной.

09.02.2009 в адрес банка поступило письмо от 09.02.2009 N 15-11/303-АГ, подписанное заместителем директора филиала общества в КБР Губачиковым А.Ю., в котором было указано, что для принятия решения по обращению банка о согласовании возможности поставки природного газа для проектируемой котельной, банку необходимо направить в адрес общества документы: письмо-обращение к руководству общества в соответствии с приложением; копию платежного поручения; согласованный со стороны банка Проект договора поставки газа с отлагательными условиями; справку о технической готовности газопотребляющего оборудования. Также в письме было указано, что после направления указанных документов филиал общества в КБР вернется к рассмотрению пакета документов банка для дальнейшего оформления ходатайства в ООО "Кавказрегионгаз" для согласования использования природного газа в качестве топлива. К названному письму был приложен проект договора на поставку газа на 2009 год и образцы писем-обращений к руководству.

19.02.2009 банк направил в адрес общества письмо о заключении договора поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д и документы в том числе, обращение на имя генерального директора общества и директора филиала общества в КБР; подписанный со стороны банка договор поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д с протоколом разногласий от 19.02.2009; акт о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения от 27.11.2007 и договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 17.02.2009 N 22.

Письмом от 18.03.2009 N 1-14/820ВМ общество отклонило протокол разногласий к договору поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д.

Не согласившись с данным отказом, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора поставки газа.

Разрешая спор об урегулировании разногласий, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По мнению банка, письмо от 09.02.2009 N 15-11/303-АГ, подписанное заместителем директора филиала общества в Кабардино-Балкарской Республике Губачиковым А.Ю., с приложением бланка договора на поставку газа, является офертой.

В имеющимся в материалах дела бланке договора на поставку газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д, представленном банком, указано, что от лица общества выступает директор филиала общества в Кабардино-Балкарской Республике Молов А.А.

Однако подпись Молова А.А. в названном документе отсутствует.

В материалах дела имеется письмо заместителя директора филиала общества в Кабардино-Балкарской Республике Губачикова А.Ю. от 09.02.2009 N 15-11/303-АГ. Из содержания письма не усматривается, что обществом направлена в адрес банка оферта, соответствующая положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полномочия Губанчикова А.Ю. на подписание договора поставки от имени общества (направление оферты) материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Письмо от 09.02.2009 N 15-11/303-АГ, подписанное неуполномоченным лицом и несоответствующее положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться как оферта.

В случае отсутствия оферты не может возникнуть спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Требование о понуждении заключения договора не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования банка об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д, не подлежали удовлетворению, поскольку предложение о заключении договора на поставку газа обществом банку не направлялось.

При рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо ходатайств представителями лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу N А63-3696/09-С3-13 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Бум-Банк" в пользу ООО "Кавказрегионгаз" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев Д.А. Белов