Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 16АП-2413/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1389/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик),

судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л.,

в отсутствие:

открытого акционерного общества "Электроаппарат",

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан,

судебного пристава-исполнителя Ражабкадиева М.А.,

открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат",

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2009 по делу N А15-1389/2009 (судья Тагирова З.Т.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Ражабкадиева М.А. от 04.06.2009 об окончании исполнительного производства N 5/45/10413/9/2009 по исполнительному листу от 23.04.2009 N 19630.

Решением суда от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для нарушения прав и законных интересов взыскателя и препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2009 и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление от 04.06.2009 не нарушает требования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав и интересов должника, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию исполнительного листа N 19630. Заявитель считает вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований неправомерным.

Общество представило отзыв, из которого следует решение от 11.08.2009 законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства удовлетворены.

Правильность решения от 11.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа N 19630 по делу N А35-7133/07-С3, выданного Арбитражным судом Курской области о запрете открытому акционерному обществу "Дагэлектроавтомат" (далее - должник) использовать полезную модель по патенту N 68771 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи или иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта "Автоматический выключатель АП 50Б", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.05.2009 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 5/45/10413/9/2009, предложив должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

29 мая 2009 года судебный пристав - исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при осмотре склада должника автоматические выключатели АП 50Б не обнаружены, в результате чего 04.06.2009 им вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с прекращением производства автоматических выключателей АП-50Б по патенту N 2186437, N 68773, N 68771.

Не согласившись с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, общество обжаловало постановление от 04.06.2009 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести запрет на совершение определенных действий. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Удовлетворяя требования общества и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд правомерно установил, что окончание исполнительного производства основано на приказе генерального директора ОАО "Дагэлектроавтомат" от 13.02.2009 N 07, согласно которому производство автоматических выключателей АП 50Б по патенту N 2186437, N 68773, N 68771 прекращено, однако после возбуждения исполнительного производства действия, связанные с исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались недостаточно полно, что подтверждается совокупностью доказательств, которые судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Так, в сети Интернет на сайте по состоянию на 26.06.2009 должник продолжал предлагать к продаже автоматические выключатели серии АП 50Б с указанием характеристики и графического образца, следовательно, требования исполнительного документа в части запрета должнику предложения к продаже, продажи или иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей товара судебным приставом не исполнены.

Судом при вынесении судебного акта обоснованно указано на то, что должником не представлены доказательства фактического исполнения им требований исполнительного документа о запрете должнику использовать полезную модель по патенту N 68771 (журналы по производству, оприходования на склад, реализации и уничтожения продукции), судебным приставом-исполнителем не затребованы и не проверены финансовые и бухгалтерские документы по реализации выключателей АП 50Б.

Таким образом, основания для применения статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд правомерно признал постановление об окончании исполнительного производства от 04.06.2009 незаконным и отменил его.

Кроме того, ходатайство, заявленное взыскателем при направлении исполнительного листа о наложении ареста на произведенные должником автоматические выключатели серии АП 50Б, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, данные о наличии либо отсутствии выключателей серии АП 50Б в производственных помещениях должника в акте судебного пристава-исполнителя от 29.05.2009 не отражены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для окончания исполнительного производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка заявителя на то, что в обязанности судебного пристава- исполнителя не входит проверка размещения продукта в сети Интернет, не состоятельна, так как в соответствии с исполнительным документом должнику запрещено, в том числе предложение к продаже, соответственно и предложение к продаже в сети Интернет.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционный жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Дагестан от 11.08.2009 по делу N А15-1389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева