Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 16АП-2317/09

г. Ессентуки

Дело N А63-318/08-СЗ

12 октября 2009 г.

Вх. N 16АП-2317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 12.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик),

судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л.,

с участием в деле

от истца - открытого акционерного общества "Горэлектросеть" - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 17.03.2009),

от ответчиков: некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Швейник - 2" - Яковлева И.А. (доверенность от 06.10.2009), Мурузиди Л.К., объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Яковлева И.А. (доверенность от 01.07.2009), Захарьящева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Швейник - 2" и объединения товариществ собственников жилья "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-318/08-С3 (судья Чурилов А.П.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - ОАО "Горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ОТСЖ "Партнер") и к товариществу собственников жилья "Швейник - 2" (далее - ТСЖ "Швейник - 2") о взыскании 150 756 рублей 09 копеек долга за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования и подсобных помещений многоэтажного жилого дома, расположенного по улице Кисловодская, 24-а, корпус 8, г. Ессентуки в период с 01.04.2006 по 01.03.2009 (уточненные требования), в остальной части исковых требований истцом заявлен отказ.

Решением от 17.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Швейник - 2" и ОТСЖ "Партнер" о назначении электротехнической экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств от истца и МУП "Комбинат благоустройства города" отказал; взыскал с ТСЖ "Швейник - 2" в пользу ОАО "Ессентукские городские электрические сети" 105 529 рублей 26 копеек долга; в удовлетворении исковых требований истца к ОТСЖ "Партнер" отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ТСЖ "Швейник - 2" в размере 105 529 рублей 26 копеек ввиду соответствия расчета истца действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в иске к ОТСЖ "Партнер", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и ОТСЖ "Партнер" является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Швейник - 2" не согласились с принятым решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 17.07.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции не выяснил наличие либо отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не выяснил дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Также заявители апелляционной жалобы указывают на отсутствие в материалах дела судебного акта по результатам рассмотрения иска к ОТСЖ "Партнер" о взыскании задолженности с 01.05.2006 по 31.03.2007 (дело N А63-11182/07-С3-18).

По мнению заявителей, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/08-С3-16 установлен факт заключения между ОТСЖ "Партнер" и ОАО "Ессентукские городские электрические сети" договора N 15 на отпуск и потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

ОТСЖ "Партнер" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону и основан на имеющихся в деле доказательствах. Иные участвующие в деле лица отзывы в суд не направили.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения от 17.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Горэлектросеть" обратилось в суд о взыскании задолженности с 01.04.2006 по 01.03.2009 за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по улице Кисловодская 24-а, корпус 8.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными, как следует из смысла и содержания указанной статьи, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями для договоров энергоснабжения, как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются соглашение о предмете договора и наличие у абонента (потребителя) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из договора на отпуск и потребление электрической энергии, подписанного ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и ОТСЖ "Партнер", следует, что к договору подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в которых стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и мощности; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится коммерческий учет электроэнергии; список лиц, уполномоченных совершать действия по выполнению настоящего договора; однолинейную схему электроснабжения; перечень субабонентов и акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией.

Поскольку ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и ОТСЖ "Партнер" не представили доказательства согласования указанных в договоре приложений, определяющих существенные условия договора энергоснабжения, из материалов дела не представляется возможным определить, имелись ли, или имеются у ОТСЖ "Партнер" отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также приборы для обеспечении учета потребленной энергии. Так как количество подаваемой абоненту энергии является существенным условием договора энергоснабжения, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным, поскольку при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ОТСЖ "Партнер" не представило доказательств того, что оно зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530, и уполномочено заключать договора на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/08-С3-16 подтверждает факт заключения договора на отпуск и потребление электрической энергии апелляционным судом не принимается, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 07.12.2006 недействительным, а не незаключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ОАО "Ессентукские городские электрические сети" не возникло обязательства по передаче электрической энергии и мощности ОТСЖ "Партнер", а у истца - производить оплату электрической энергии, которую оно не получало ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требований ОАО "Ессентукские городские электрические сети" о взыскании суммы задолженности, заявленной к взысканию, за счет ОТСЖ "Партнер".

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец конкретных требований к ОТСЖ "Партнер" не заявил, а просил взыскать согласно представленному расчету 150 756 рублей 09 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома с ответчика - ТСЖ "Швейник - 2".

В соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного жилого дома по улице Кисловодская 24-а, корпус 8 для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений была избрана форма управления - товарищество собственников жилья, и 07.07.2005 зарегистрировано ТСЖ "Швейник - 2".

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью ТСЖ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Швейник - 2" не было представлено доказательств того, что истцом в спорный период не осуществлялось энергоснабжение жилого дома или были отключены от энергоснабжения места общего пользования и подсобные помещения указанного дома.

Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования жилого дома, составленного представителями истца и ответчиков, установлено, что в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 2 лампы накаливания мощностью 60 вт, 3 лампы накаливания мощностью 100 вт, 6 ламп накаливания мощностью 150 вт, 14 ламп накаливания мощностью 40 вт, 1 лампа накаливания мощностью 20 вт и 27 патронов без ламп. На ВРУ дома установлен прибор учета тип САЧ-И672М, заводской N 006201, 2003 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой, акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчиками не были представлены доказательства проведения поверки и опломбирования прибора учета, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОТСЖ "Партнер" о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования, так как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ОТСЖ "Партнер" также не представило суду доказательств того, что с момента создания ТСЖ "Швейник - 2" оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования, производилась на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчиков о назначении электротехнической экспертизы исходя из вышеизложенного не усматривается и апелляционным судом.

Проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО "Ессентукские городские электрические сети" в части взыскания с ТСЖ "Швейник - 2" 105 756 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома по улице Кисловодская 24-а, корпус 8.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, истцу оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных Приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома N 23 по ул. Долина Роз г. Ессентуки должна производиться по показаниям прибора учета, установленного на ВРУ дома, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета проверен, установлен и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленный Шацким Ю.Ю., письмом от 10.07.2009 N 19-650 был признан не имеющим юридической силы, как составленный с превышением полномочий.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана обоснованная оценка предъявленным ОАО "Горэлектросеть" требованиям. Доводы ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Швейник - 2", изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Швейник - 2" на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11182/07-С3-18 о прекращении производства по делу апелляционным судом не принимается, так как лица, участвовавшие в рассмотрении дела N А63-11182/07-С3-18, и участвующие в рассмотрении данного дела не совпадают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Швейник - 2", которыми она уплачена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Швейник - 2" о назначении электротехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-318/08-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева