Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 16АП-1798/09

г. Ессентуки

Дело N А63-2355/2009-С7-10

05 октября 2009 г.

N 16АП-1798/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Працун Е.И. - представитель по доверенности (копия в деле)

от администрации:

от 3-их лиц:

Текнеджян Е.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Пятигорск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009

по делу N А63-2355/2009-С7-10 под председательством судьи Жирновой С.Л.

по заявлению ООО "Парк-М" к администрации г. Пятигорск

3-и лица: МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорск

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Пятигорска (далее - администрация, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным постановление руководителя администрации г. Пятигорска N 2710 от 26.05.2008 "Об отмене постановления главы города Пятигорска от 23.05.2003 N 1331 главы администрации г. Пятигорска от 02.11.2005 N 4717".

ООО "Парк-М" заявлено ходатайство о приостановлении производства в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вынесения решения и вступления его в законную силу по делу А63-16909/2008-С2-31 по заявлению МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к ООО "Парк-М" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 1459/05 от 15.12.2005, поскольку результат рассмотрения, которого имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А63-16909/2008-С2-31.

Судебный акт мотивирован тем, что результат рассмотрения дела N А63-16090/2008-С2-31 имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2009.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивировки удовлетворения ходатайства, а так же дана неправильная правовая оценка договору аренды земельного участка.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель администрации просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества просил оставить определение без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. От Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Правильность определения от 17.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу. Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Так общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Пятигорска о признании недействительным постановление руководителя администрации г. Пятигорска N 2710 от 26.05.2008 "Об отмене постановления главы г. Пятигорска от 23.05.2003 N 1331 главы администрации г.Пятигорска от 02.11.2005 N 4717".

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства. При этом вопросы заключения соответствующего договора (в данном случае договора аренды), государственную регистрацию данного договора не являются преюдициальными для данного спора, поскольку являются вторичными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу N А63-2355/2009-С7-10 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Сулейманов З.М. Цигельников И.А.