Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 16АП-2373/09

г. Ессентуки

Дело N А63-2932/2009-С4-33

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-2932/2009-С4-33,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА",

к Минераловодской таможне

об оспаривании действий таможни по невозврату излишне взысканных таможенных платежей, выразившихся в письме от 17.03.2009 года N 18-80/4079 (судья В.Г. Русанова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены (конверт, направленный по юридическому адресу заявителя возвращен), законный представитель заявителя по указанному им адресу уведомлен,

от заинтересованного лица: Шумейко С.А. по доверенности N 07-28/1368 от 30.01.2009, Халаимова О.В. по доверенности N 3704/17732 от 19.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей, выразившихся в письме от 17.03.2009 N 18-80/4079.

Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости и отсутствием излишней уплаты со стороны общества таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению общества, все документы, необходимые для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в момент его подачи находились в таможне. Излишне уплаченными таможенные платежи стали вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости. При оформлении спорных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) были представлены все необходимые для принятия таможенной стоимости по первому методу ее определении документы.

Общество, извещенное по его юридическому адресу, а также адресам его законного представителя, указанным в жалобе, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таможня в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Представители таможни - Шумейко С.А. и Халаимова О.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-2932/2009-С4-33 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании контрактов N NR.001/G от 07.08.2007, N RU-001 от 01.08.2007, заключенных между фирмой "KELWAY TRADING" SA, (Продавец) и ООО "НИКА" (Покупатель), продавец поручает фирме "FARMEXPO" SRL, Молдова отгрузить товар - мебельную продукцию в ассортименте в адрес российского покупателя на условиях поставки СРТ-Нальчик или СРТ-Назрань.

Общая сумма контрактов составила 2 800 000 долларов США. При оформлении грузовой таможенной декларации таможенная стоимость товара определена заявителем на основании статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" по первому методу по "цене сделки с ввозимыми товарами".

В процессе таможенного оформления по четырнадцати ГТД N N 10316030/031207/0002036, 10316030/051207/0002056, 10316030/101007/0001669, 10316030/101007/0001681, 10316030/130907/0001470, 10316030/130907/0001475, 10316030/140807/0001268, 10316030/211107/0001936, 10316030/220807/0001307, 10316030/221007/0001744, 10316030/230807/0001327, 10316030/251207/0002215, 10316030/240807/0001332, 10316030/260807/0001581 должностными лицами Пятигорского таможенного поста Минераловодской таможни были проведены мероприятия по контролю таможенной стоимости.

В результате анализа представленных обществом документов было принято решение о том, что сделка документально недостаточно подтверждена, по следующим основаниям: заявленная цена товара значительно ниже цены, имеющейся в распоряжении таможенного органа; образцы подписей в контракте не соответствуют подписям в приложении к контракту и инвойсе; поставка товара осуществлялась не напрямую от производителя товаров, который всячески позиционирует себя и рекламирует свой товар, а с использованием посредников, зарегистрированных в оффшорных зонах, и т.д.

Основываясь на указанных фактах, таможня посчитала, что цена товара указывает на зависимость от условий или обязательств, влияние которых не учтено и документально подтверждено, что противоречит нормам статей 12 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость документально не подтвержденной, количественно не определенной и не достоверной, это и явилось основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости.

Для подтверждения первоначально заявленной таможенной стоимости и метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" у общества были запрошены дополнительные документы: прайс-лист завода - изготовителя, таможенная декларация страны вывоза с отметками приграничных таможен, копия договора с компанией по перевозке груза, копии платежных документов по оплате транспортных услуг.

В связи с непредставлением декларантом в указанный срок дополнительных документов, таможня приняла решение о невозможности использования заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

После отказа заявителя самостоятельно определить таможенную стоимость иными методами, предусмотренными статьями 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", таможня, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определила таможенную стоимость, применив шестой резервный метод определения таможенной стоимости.

В результате мероприятий по корректировке таможенной стоимости задолженность по уплате таможенных платежей обществом по четырнадцати вышеназванным ГТД составила 3 573 947, 83 рубля.

Общество посчитало, что сумма окончательной корректировки таможенной стоимости товаров является излишне взысканными таможенными платежами, что явилось основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

17.03.2009 письмом N 18-80/4079 таможня информировала общество о том, что форма заявления на возврат (зачет) нарушена, отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о возврате (зачете), перечень которых приведен в приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Заявление общества оставлено без исполнения, заявленные к возврату суммы не возвращены.

Общество не согласилось с доводами таможни и обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий, связанных с невозвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

Вывод суда первой инстанции о правомерности проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров является правильным.

С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием возникновения излишне взысканных, по мнению общества, таможенных платежей, судом исследована правомерность проведенной таможней процедуры корректировки таможенной стоимости товаров по вышеупомянутым ГТД.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии со статьей 12 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Представление декларантом запрашиваемых таможенным органом документов является обязанностью декларанта, в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при наличии признаков недостоверности таможенный орган вправе принять решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума N 29), наличие признаков недостоверности служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При проведении контроля таможенной стоимости, если исходить из смысла статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенному органу достаточно установить признаки недостоверности сведений о цене сделки, но не факт недостоверности данных сведений и принять решение о несогласии с избранным декларантом методом заявления таможенной стоимости, т.е. принять решение о корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 29 признаки недостоверности о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации на этапе таможенного оформления, таможенному органу достаточно установить факты, свидетельствующие:

об отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров;

о наличии признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными;

о непредставлении декларантом в установленные сроки дополнительных документов.

При таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества, таможенным органом были выявлены признаки недостоверности и недостаточности представленных документов и сведений, а также декларантом в установленные сроки не были предоставлены запрашиваемые таможенным органом документы.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума N 29) под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2 постановления Пленума N 29).

В силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества, в ходе которой был запрошен прайс-лист у фирмы "Simex Grup" (исх. N 40-04/75 от 09.01.2008).

В таможню от представителя данной фирмы в России, расположенного в г. Москве, поступило письмо, в котором указано, что фирма "Simex Grup" (Румыния) является производителем следующих видов мебельной продукции: для гостиных "Кристина", "Венеция", "Клеопатра", "Роял", "Элиз", "Невада", а также для спальни - "Валентина", "Андра", "Клаудия", "Венеция", "Невада", "Рафаэль", "Элеонора", "Роял", "Клеопатра" и др. Также в письме было указано, что данные модели выпускает только фирма "Simex Grup", и больше никакие другие фирмы на территории Румынии и Молдовы не имеют право выпускать идентичную им продукцию как по внешним факторам, так и по названию. Одновременно с полученным письмом был представлен прайс-лист фирмы "Simex Grup" по состоянию цен на 2007 год.

Сравнительный анализ цен на мебельную продукцию, указанную в прайс-листе завода - изготовителя мебели, и цен, указанных в инвойсе, представленном к таможенному оформлению, показал значительное занижение таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении обществом по ГТД N N 10316030/031207/0002036, 10316030/051207/0002056, 10316030/101007/0001669, 10316030/101007/0001681, 10316030/130907/0001470, 10316030/130907/0001475, 10316030/140807/0001268, 10316030/211107/0001936, 10316030/220807/0001307, 10316030/221007/0001744, 10316030/230807/0001327, 10316030/251207/0002215, 10316030/240807/0001332, 10316030/260807/0001581.

Прайс-лист фирмы "Simex Grup" подписан директором фирмы "Simex Grup", содержит основную ценовую информацию, на прайс-листе и сопроводительном письме имеются печати "Симекс групп". Несмотря на отсутствие регистрации в качестве официального представительства фирмы "Симекс групп" в Российской Федерации, руководство фирмы "Симекс групп" не отрицает, что в Российскую Федерацию периодически приезжает сотрудник фирмы Щербан Н, подписавший и направивший в Минераловодскую таможню прайс-лист, в функции которого входит проверка (изучение) рыночного спроса и контроль условий хранения, реализации мебели.

Прайс-лист является документом, представляющим информацию о товаре, его стоимости, предлагаемой к продаже, и направленной к неопределенному кругу лиц. Таможенный орган, установив, значительное расхождение в таможенной стоимости товара в имеющейся в таможне ценовой информации и поступившего прайс-листа, правомерно по итогам таможенной ревизии произвел корректировку таможенной стоимости и доначисление таможенных платежей. Таможенная стоимость товара после проведения корректировки при таможенном оформлении соответствовала таможенной стоимости, исходя из полученного таможней прайс-листа фирмы "Симекс групп".

При принятии оспариваемого решения судом также учтены признаки недобросовестности сторон при заключении внешнеторговых контрактов N NR.001/G от 07.08.2007, N RU-001 от 01.08.2007, заключенных между фирмой "KELWAY TRADING" (Панама) и обществом, в частности недостоверность подписей в контракте и инвойсе (подписи в контракте, приложении и в инвойсах выполнены разными людьми под инициалами уполномоченного лица Масник Руслана), а также использование схемы ввоза товаров из Республики Молдова на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, в соответствии с которой использовалась Зона свободного предпринимательства "Экспо-бизнес- Кишинэу" (ЗСП), что нашло свое отражение в материалах таможенной ревизии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении таможней правомерности своих действий по корректировке таможенной стоимости и фактическом отсутствии излишней уплаты таможенных платежей по вышеупомянутым ГТД.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-2932/2009-С4-33.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на общество и подлежат взысканию с него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу N А63-2932/2009-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая