Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 16АП-2440/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4396/2009-C4-9

23 октября 2009 г.

Вх.16АП-2440/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу N А63-4396/2009-С4-9 по заявлению закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло" к Минераловодской таможне о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе произвести возврат заявителю излишне взысканных таможенных платежей, изложенном в письме от 17.04.2009 N 18-77/6637, (судья Ганагина А.И),

при участии в заседании представителей:

от Минераловодской таможни - Ветров В.В. по доверенности N 07-26/9475 от 29.05.2009, Денисенко Н.В. по доверенности N3704/17729 от 19.12.2008,

от ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" - Сорокин Т.В. по доверенности от 07.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сен-Гобен Кавминстекло", пос. Анджиевский (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе произвести возврат заявителю излишне взысканных таможенных платежей, изложенном в письме от 17.04.2009 N 18-77/6637.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу N А63-4396/2009-С4-9 заявленные обществом требования удовлетворены, действия (бездействия) Минераловодской таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат заявителю излишне взысканных таможенных сборов, изложенном в письме от 17.04.2009 N 18-77/6637 признаны незаконными, таможенный орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на несоответствие заявления общества от 10.04.2009 требованиям приказа ГТК РФ N 607 от 25.05.2005 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", поскольку при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей общество представило в таможенный орган документы не заверенные, ненадлежащим образом, кроме того не представило необходимые документы для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов перечень которых утвержден приказом ГТК РФ N 607 от 25.05.2005.

В судебном заседании представители таможенного органа апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу N А63-4396/2009-С4-9 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество задекларировало в таможенном органе по ГТД 10316040/010408/0000284 товар - огнеупорные материалы, приобретенный у польской компании "Ropczyce" S.A. по контракту от 17.10.2007 N RO-8308. Согласно контракту характеристика товара указывается в Приложениях 1 и 2, которые являются его неотъемлемой частью. Общая стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2008 составила 344 465,38 евро. Товар поставлялся на условиях "DDU Минеральные Воды", которые согласно международным правилам толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что в контрактную стоимость товара включены расходы продавца по поставке товара до пункта назначения в стране ввоза и иные связанные с этим расходы риски.

Таможенная стоимость декларантом заявлена по первому методу ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами, в обосновании данного метода декларант представил таможенному органу:

контракт от 17 октября 2007 года N RO - 8308 с приложениями N 1 и 2;

дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2008;

дополнительные соглашения N 2 и 3 от 12.03.2008,

дополнительное соглашение N 4 от 24.03.2008,

паспорт сделки N 07110005/1481/1423/2/0 от 14.11.2007,

железнодорожные накладные от 22.02.2008 N N 078130, 078040, 078050, 078060, 078080, 078090, 078110, 078100, 078070,

спецификации от 22.02.2008 к контракту N RO - 8308,

инвойсы от 22.02.2008 N N 0129, 0128, 0127, 0126, 0125, 0124, 0123, 0122, 0121,

сан-эпидемиологическое заключение от 07.10.2004 N 78.02.03.150.П.004566.10.04,

сертификат химического состава от 21.02.2008,

сертификат происхождения товара от 25.02.2008,

упаковочный лист от 22.02.2008,

ДТС от 31.03.2008,

платежное поручение от 06.03.2008 N 805,

копия паспорта от 04.09.2001,

доверенность от 09.01.2008 N 07/001.

Заявителем уплачены таможенные платежи в сумме 5 314 521,01 рублей исходя из заявленной по основному методу определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, а именно: прайс - лист продавца либо производителя, пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках качестве и репутации на рынке, документ, подтверждающий согласования сторон полного наименования, цены за единицу товара, наименование производителя при заключении контракта от 17.10.2007, экспортная декларация страны вывоза с заверенным переводом на русский язык, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за поставленный товар в рамках вышеназванного контракта, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, документы, подтверждающие величину транспортных расходов. А также таможенным органом был предоставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

Запрашиваемые документы общество представило не в полном объеме, в связи с чем таможня сделала вывод о том, что общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость и направила декларанту требование произвести корректировку заявленной им таможенной стоимости. В целях выпуска товара общество осуществило условную корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу с применением ценовой информации по данным ИАС "Мониторинг-Анализ". Дополнительно исчисленные таможенные платежи внесены на счет Минераловодской таможни платежным поручением от 05.05.2008 N 11644.

С учетом выявленных в ходе таможенного оформления вышеуказанных обстоятельств, а также в условиях неполного представления декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов таможня сделала вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, а метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров послужили основанием для расчета таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10316040/010408/0000284 исходя из резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 3 295 635,08 рублей, которые заявитель впоследствии оплатил.

Общество в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в таможенный орган 10.04.2009 с заявлением об оценке проведенной работниками таможенного поста корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10316040/010408/0000284, принятии решения об аннулировании корректировки таможенной стоимости по указанной ГТД и возврате на расчетный счет заявителя излишне взысканных денежных средств в сумме 3 295 635,08 рублей. К поданному заявлению были приложены копии платежных поручений от 06.03.2008 N 805 и от 05.05.2008 N 11644.

Письмом от 17.04.2008 N 18-77/6637 Минераловодская таможня отказала заявителю в возврате 3 295 635,08 рублей сославшись на отсутствие у заявителя на момент рассмотрения заявления излишне уплаченных таможенных платежей, а также на нарушение обществом Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", в частности на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, и считая излишними дополнительно уплаченные таможенные платежи, общество в порядке статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд первой инстанции на основании изучения таможенной деклараций, декларации таможенной стоимости, документы по корректировке таможенной стоимости и приложенных к ним документы пришел к правильному выводу, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения заявителем таможенной стоимости по первому методу на основе заключенного контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны оговорили существенные условия сделки.

Как следует из дополнений N 1 к декларациям таможенной стоимости, отзыва Минераловодской таможни таможенным органом было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что документы и заявленные в них сведения не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными. Так, анализ документов представленных для таможенного оформления товара, поступившего во исполнение контракта от 17.10.2007. N RO - 8308 показал, что во внешнеторговом контракте отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, цены за единицу товара, названия производителя. При этом в контракте оговорено количество товара в килограммах, а в представленных инвойсах N 0121-0129 от 22.02.2008 так же указано количество товара в штуках.

Довод таможенного органа о том, что количество товара в контракте оговорено в килограммах, а в представленных инвойсах наряду с килограммами количество товара указано еще и в штуках, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку инвойсы имеют ссылки на реквизиты контракта, информация содержащаяся в них не противоречит контракту с Приложениями. Указание в инвойсах дополнительного показателя количества товара не запрещено нормами действующего законодательства.

Согласно условиям поставки, определенным внешнеторговым контрактом от 17.10.2007 N RO-8308, поставку товара до г. Минеральные Воды осуществляет продавец, он же несет и транспортные расходы, которые включены в общую стоимость контракта. Из представленных документов (инвойсов, спецификаций от 22.02.2008, железнодорожных накладных) следует, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. При этом все перечисленные документы содержат идентичную информацию, в связи с чем довод таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости по основанию, что товар поставляется автотранспортом с предоставлением СМР, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

При таможенном оформлении ввозимых обществом товаров таможенный орган запросил у него дополнительные документы: прайс-лист продавца либо производителя, подтверждающие величину фактурной стоимости, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документ, подтверждающий согласование сторон полного наименования, цены за единицу товара, наименование производителя при заключении контракта, экспортную таможенную декларацию страны вывоза с заверенным переводом на русский язык, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за поставляемый товар в рамках контракта, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, документы и сведения, подтверждающие величину транспортных расходов (договоры, счета и т.п.).

В установленные сроки документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД были представлены не в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, продавец не обязан предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, документы, подтверждающие величину транспортных расходов, поскольку условиями контракта их предоставление компанией "Ropczyce" S.A не предусмотрено, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Довод таможенного органа о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Расхождений условий контракта и спецификаций к нему судом не установлено

Кроме того, запрос платежных документов не обоснован, поскольку условиями контрактов с учетом дополнительных соглашений к ним предусмотрена отсрочка платежа. Представленные в суд первой инстанции платежные документы по оплате товара, полностью соответствуют цене, указанной в коммерческих документах на товар (инвойс, спецификация) и ГТД.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Отклоняя довод таможни о ценовых аналогах из базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования метода определения таможенной стоимости 2-5 может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Оснований отказа таможней в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, согласно пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, не установлено, доказательств их наличия суду не представлено.

Обоснованным является довод заявителя о том, что добровольная уплата декларантом таможенных платежей по корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД не препятствует признанию данных платежей излишне взысканными/уплаченными. Таможенное законодательство по своей правовой природе является административно-правовым, что обязывает таможенный орган и декларанта действовать в строгом соответствии с законодательством, какой либо добровольный отказ декларанта от возврата излишне взысканных/уплаченных таможенных платежей является противоречащим Закону.

Факт оплаты спорной суммы, а также отсутствия задолженности по таможенным платежам у ЗАО "Сен Гобен Кавминстекло" таможенным органом не оспаривается

Как правильно указал суд первой инстанции, у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, в том числе посредством признания заявления декларанта не соответствующим установленной форме.

Сроки, предусмотренные статьей 355 Таможенного кодекса РФ, в течение которых заявитель может обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате, обществом не пропущены.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу N А63-4396/2009-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников