Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 16АП-2372/09

г. Ессентуки

Дело N А63-6380/09-С7-26

Рег. N 16АП-2372/09(1)

12 октября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 октября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-6380/09-С7-26 (судья Карпель В.Л.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афанасьева В.И. - не явились;

от Администрации города Ставрополя - не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), в котором просит признать незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:0004, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, квартал 437; обязать администрацию и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) устранить нарушения его прав и законных интересов, а именно:

-обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем земельного участка;

-принять решение об условиях приватизации земельного участка;

-направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка.

Определением от 22.07.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением суда от 28.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований предприниматель, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), считает, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого с 2001 года земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, квартал 437. Предприниматель также указал, что применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N178-ФЗ) является незаконным, поскольку в пункте 3 статьи 1 Закона N159-ФЗ установлено, что Закон N178-ФЗ применяется к отношениям, не урегулированным Законом N159-ФЗ.

В отзыве комитет апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, указала, что положения Закона N 159-ФЗ не подлежат применению по настоящему делу, поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в государственной собственности и до настоящего времени не разграничен, распоряжение спорным земельным участком осуществляет орган местного самоуправления.

От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 25.04.2001 N 1874, договора аренды от 16.05.2001 N 725 комитет (арендодатель) передал в пользование предпринимателя (арендатор) земельный участок общей площадью 26 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, квартал 437, для эксплуатации под временный торговый павильон. В пункте 1.1 договора срок аренды установлен до 1 года, до 25.04.2002.

Впоследствии по заявлениям предпринимателя договор аренды в соответствии с дополнительными соглашениями неоднократно перезаключался на новый срок, продолжительностью до одного года.

24.04.2009 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок площадью 26 кв. м., в котором сослался на положения Закона N 159-ФЗ и просил обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого земельного участка, принять решение об условиях его приватизации, направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 15.05.2009 N 1519-09/07-19/2-296 Комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщил предпринимателю о том, что для приватизации земельного участка площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, квартал 437 необходимо предоставить, документ, подтверждающий право собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке.

Предприниматель, полагая, что отказ комитета противоречит положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы по реализации преимущественного права на приобретение арендованного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствует право требовать предоставления ему в собственность спорного земельного участка. При этом, суд исходил из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц, в собственности которых находятся здания, сооружения, строения, в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

В Законе N159-ФЗ не дано точного определения недвижимого имущества.

Из содержания статьи 3 Закона N 159-ФЗ видно, что данный Закон предоставил субъектам малого и среднего предпринимательства право на преимущественный выкуп недвижимого имущества и ограничил его общим размером площади арендуемого помещения, в отношении которой должен соблюдаться трехлетний срок аренды.

Установив в пункте 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ допустимый размер общей площади арендуемых помещений в качестве обязательного условия для предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, законодатель тем, самым исключил возможность применения положении названного Закона N 159-ФЗ по арендным отношениям, по которым предметом договора является земельный участок.

Из договора аренды от 16.05.2001 N 725 видно, что предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок, для эксплуатации под временный торговый павильон.

Из материалов дела не усматривается, что на предоставленном предпринимателю земельном участке находятся какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о наличии у него преимущественного права на приобретение арендуемого земельного участка, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2009 по делу N А63-6380/09-С7-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев Ю.Б. Луговая