Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 16АП-2017/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4283/09-С3-18

07 октября 2009 г.

16АП-2017/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" с. Подлужное

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009 по делу N А63-4283/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.)

по иску Закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Заря" с. Подлужное о взыскании 3 077 695 рублей убытков и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" с. Подлужное к Закрытому акционерному обществу "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" г. Ставрополь о взыскании 2 192 040 рублей 37 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" г. Ставрополь - Ковтун Е.В. (доверенность от 20.08.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" с. Подлужное - Бондаренко М.Н. (доверенность от 16.09.2009 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" г. Ставрополь (далее - ЗАО "АПК "Ставхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Заря" Изобильненский район с. Подлужное (далее - ООО "Новая Заря", ответчик) с требованием о взыскании 3 077 695 рублей убытков в виде разницы стоимости товара, возвращенного по договору N Г05/19 от 14.01.2008, и рыночной стоимости товара на момент расторжения договора с учетом износа товара и утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком - ООО "Новая Заря" предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО "АПК "Ставхолдинг" о взыскании 2 192 040 рублей 37 копеек в виде части не возвращенной суммы предоплаты, полученной истцом по договору N Г05/19 от 14.01.2008 в связи с его расторжением по соглашению сторон от 11.12.2008. Встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 1, 3-5, 7).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009 по делу N А63-4283/09-С3-18 в удовлетворении искового и встречного искового заявлений отказано. Взыскана с ООО "Новая Заря"в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 22 460 рублей 20 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых и встречных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.07.2009, ООО "Новая Заря" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ООО "Новая Заря", суд первой инстанции необоснованно применил нормы права о задатке, поскольку платеж осуществлен не в качестве задатка, а в качестве обычного платежа по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Заря" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ЗАО "АПК "Ставхолдинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009 по делу N А63-4283/09-С3-18 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 ЗАО "АПК "Ставхолдинг" (продавец) и ООО "НОВАЯ ЗАРЯ" (покупатель) заключили договор N Г05/19 на поставку сельскохозяйственной техники, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику: Трактор Джон Дир модель 8430; Сеялка Джон Дир модель 730; Прицеп под семена и удобрения двухсекционный Джон Дир модель 1910; Сеялка Kinze (16 рядковая), общей стоимостью 13 691 695 рублей с НДС, а покупатель в свою очередь обязуется согласно таблицы N 2 договора оплатить 30 % стоимости товара (задаток) до 07.02.2008 и 70 % стоимости товара до 01.08.2008 (т. 1, л.д. 16-24).

Указанный в договоре товар истцом был передан ответчику согласно актов сдачи-приемки техники от 06.02.2008, в соответствии с условиями договора ООО "Новая Заря" оплатило истцу оговоренную сумму задатка в размере 4 107 508 рублей 50 копеек, что составляет 30 % от стоимости переданной техники.

30 июля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 30/07/08 к договору поставки N Г05/19 от 14.01.2008, согласно которому стороны согласовали срок оплаты оставшихся 70 % стоимости оборудования до 01.09.2008 (т. 1, л.д. 25).

В связи с тем, что ООО "Новая Заря" оплату оставшихся 70% стоимости оборудования до 01.09.2008 не произвело, 11.12.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора N Г05/19 от 14.01.2008, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что ООО "Новая Заря" возвращает ЗАО "АПК "Ставхолдинг" всю сельскохозяйственную технику, полученную по договору N Г05/19, в трехдневный срок с момента подписания соглашения, ЗАО "АПК"Ставхолдинг" удерживает у ООО "Новая Заря" из суммы первоначального платежа (задаток) по договору штраф в размере 10 % от общей стоимости товара на сумму 1 369 169 рублей 50 копеек и пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара на сумму 546 298 рублей 63 коп. Кроме того, в п. 3.1. соглашения стороны установили, что в случае, если покупатель не возвратит предусмотренный договором товар в сроки указанные в п. 2.1. соглашения, продавец будет вправе взыскать с него штраф в твердой сумме в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 26-27).

Выполняя условия соглашения, о расторжении договора N Г05/19, ООО "Новая Заря" по актам сдачи-приемки техники от 11.12.2008 передало ЗАО "АПК "Ставхолдинг" полученную технику (т. 1, л.д. 28-41).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что соглашением от 11.12.2008 договор N Г05/19 от 14.01.2008 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, считая, что действиями ответчика в связи с неисполнением условий договора от 14.01.2008 ему причинены убытки, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 077 695 рублей, состоящих из разницы стоимости товара по договору N Г05/19 от 14.01.2008 и его рыночной стоимости на момент расторжения договора, определенной по состоянию на 12.12.2008 НК "Ставропольская ассоциация независимых оценщиков". Исковые требования истца мотивированы тем, что договор расторгнут соглашением от 11.12.2008 в связи с существенным нарушением условий ответчиком-покупателем, поэтому он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому вправе требовать возмещения причиненных реальных убытков в виде разницы между стоимостью техники определенной сторонами при заключении договора NГ05/19 от 14.01.2008 и его рыночной стоимостью на момент расторжения договора соглашением от 11.12.2008, определенной по состоянию на 12.12.2008 НК "Ставропольская ассоциация независимых оценщиков".

Возражая против требований истца по первоначальному иску, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "АПК "Ставхолдинг" в его пользу 2 192 040 рублей 37 коп., мотивируя тем, что продавец обязан возвратить ему предоплату, полученной по договору N Г05/19 от 14.01.2008 в связи с расторжением указанного договора по соглашению сторон от 11.12.2008, с учетом вычета из суммы предоплаты в размере 4 107 508 рублей 50 коп., штрафа в размере 10 % от общей стоимости товара на сумму 1 369 169 рублей 50 коп. и пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара на сумму 546 298 рублей 63 коп. (4 107 508,50 руб. - 1 369 169,50 руб. - 546 298,63 руб.).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, заключили соглашение от 11.12.2008 о расторжении договора N Г05/19 от 14.01.2008, определив в соглашении порядок и условия для каждой из сторон, последствия расторжения договора и ответственность, которую несет сторона, что не противоречит частям 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, из которых следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны при заключении соглашения от 11.12.2008 добровольно определили меру ответственности покупателя-ответчика по первоначальному иску в виде штрафа и пени, не установленных договором, и порядок их уплаты, тем самым стороны определили возможные реальные убытки, которые причинены или могут быть причинены продавцу допущенными покупателем нарушениями, что следует из смысла и содержания пунктов 1.2., 1.3. соглашения.

Как видно из договора N Г05/19 от 14.01.2008 стороны добровольно определили сумму первоначального платежа по договору как задаток (таблица N 2), что не противоречит ст. 380 ГК РФ, в которой определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязано возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из соглашения от 11.12.2008 о расторжении договора N Г05/19 от 14.01.2008 видно, что стороны расторгают договор в связи с тем, что покупатель не выполнил свои обязательства по договору, тем самым, стороны установили вину покупателя за неисполнение договора, то есть, установлена ответственность стороны, давшую задаток, следовательно, задаток остается у другой стороны - продавца.

Судом первой инстанции правильно указано, что из смысла и содержания заключенного соглашения, стороны добровольно определили, что оплата штрафа и пеня удерживается из суммы первоначального платежа (задатка), тем самым, уменьшив размер задатка, переходящего продавцу, и соответственно уменьшив расходы покупателя по оплате согласованных сумм штрафа и пени с зачетом этих сумм в общую сумму задатка.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований ЗАО "АПК "Ставхолдинг" к ООО "Новая Заря", по первоначальному иску о взыскании 3 077 695 рублей убытков в виде разницы стоимости товара, возвращенного по договору N Г05/19 от 14.01.2008, и рыночной стоимости товара на момент расторжения договора с учетом износа товара и утраты товарной стоимости, и для удовлетворения встречного иска ООО "Новая Заря" к ЗАО "АПК "Ставхолдинг" о взыскании 2 192 040 рублей 37 копеек в виде части не возвращенной суммы предоплаты, полученной продавцом по договору NГ05/19 от 14.01.2008, в связи с расторжением указанного договора по соглашению сторон 11.12.2008 договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил сумму предоплаты как задаток, не могут быть приняты, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009 по делу N А63-4283/09-С3-18 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009 по делу N А63-4283/09-С3-18 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков