Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 16АП-2014/09

.г. Ессентуки

Дело N А63-4551/09-С3-2

12 октября 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2014/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" г. Новороссийск в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 412" г. Буденновск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4551/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" г. Новороссийск в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 412" г. Буденновск к Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь о взыскании 370 217 рублей задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" г. Новороссийск в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 412" г. Буденновск - Петрова Н.С. (доверенность от 24.02.2009 N 42/9-489 сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика - Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" г. Новороссийск в лице филиала "Строительно-монтажное управление N 412" г. Буденновск (далее - ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при Федеральном агентстве специального строительства", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь (далее - Ставропольская КЭЧ района, ответчик) о взыскании 1 604 357 рублей задолженности по государственным контрактам N 33/06 от 22.05.06, N 37/06 от 10.05.06, N 41/06 от 17.04.06, N 42/06 от 03.07.06, N 43/06 от 17.04.06, в том числе 1 249 766 рублей основного долга по пяти контрактам, 354 591 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил определенный договорами объем строительных работ, однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнил.

В судебном заседании 05.05.2009 суд выделил в отдельное производство требование ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Строительно-монтажное управление N 412" о взыскании задолженности по государственному контракту N 33/06 от 22.05.06 в размере 370 217 рублей и присвоил делу номер NА63-4551/09-С3-2.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать основную сумму долга в размере 120 303 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 395 рублей 74 копеек, которые приняты судом к рассмотрению (л.д. 43-45,52).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4551/09-С3-2 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Ставропольской КЭЧ района оплатила ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при Федеральном агентстве специального строительства" выполненные работы в полном объеме в сумме 149 918 рублей 16 копеек платежным поручением N 394 от 25.07.2006, поэтому оснований для взыскания долга в сумме 120 303 рублей и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 19.06.2009 по делу N А63-4551/09-С3-2, ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы материалы дела и представленные в обоснование исковых требование доказательства, в связи с чем судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что объем работ выполнен полностью и принят заказчиком, однако оплата произведена была частично, тем самым ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт о взыскании долга в сумме 120 303 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 395 рублей 74 копеек. Далее представитель пояснил, что истцом в обоснование исковых требований были представлены все необходимые документы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, сославшись на платежное поручение по уплате ранее выполненных работ, спора по которому не имелось.

Представитель Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4551/09-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между филиалом "Строительное монтажное управление N 412" ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при Федеральном агентстве специального строительства" г. Новороссийск (подрядчик) и Ставропольской КЭЧ района (заказчик) заключен государственный контракт N 33/06 на выполнение текущего ремонта помещений комендатуры (кабинеты N 5 и N 6 и комнаты отдыха) в г. Ставрополе. Стоимость работ по государственному контракту составила 270 221 рубль на основании локальной сметы N 1. Пунктом 2.4 стороны установили, что подрядчик каждый месяц представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, а также счета на оплату выполненных работ. Оплата предъявленных счетов производиться в течение семи банковских дней с момента акцепта счета заказчиком за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 14-16).

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Строительно-монтажное управление N 412" выполнило полностью объем работ, что подтверждается материалами дела - актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N 95 за июль 2006 года и N 117 за август 2006 года, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 45 за июнь на сумму 149 918 рублей 16 копеек и N 48 за июнь на сумму 120 303 рублей 12 копеек, и не оспаривается ответчиком.

Выполненные истцом работы по акту приемки работ N 95 за июль 2006 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 45 за июнь на сумму 149 918 рублей 16 копеек оплачены ответчиком платежным поручением N 394 от 25.07.2006 и спора по указанной оплате не имеется (л.д. 40).

04.09.2006 ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Строительно-монтажное управление N 412" (подрядчик) выставило к оплате выполненных работ Ставропольской КЭЧ (заказчик) счет-фактуру N 412-0070 от 04.09.2006 на сумму 120 303 рубля.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту N 33/06 от 22.05.2006 исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском с учетом уточненных требований о взыскании долга в сумме 120 303 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 120 303 рублей и подтвердил, что выполненные работы в указанной сумме не оплачены (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполненные работы оплатил в полном объеме платежным поручением N 394 от 25.07.06 на сумму 149 918 рублей 16 копеек, а поэтому у истца отсутствует право требования взыскания со Ставропольской КЭЧ основного долга 120 303 рубля и 36 395 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со своевременной оплатой выполненных работ.

Однако судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела следующим доказательствам: контракту N 33/06 от 22.05.2006, в котором стоимость работ на основании локальной сметы определена в сумме 270 221 рубля, а выполненные работы принимаются в срок до 25-27 числа каждого месяца; не дана оценка платежному поручению N 394 от 25.07.06 на сумму 149 918 рублей 16 копеек, из которого видно, что оплата работ производится по акту приемки выполненных работ N 95 и выставленной счет-фактуре N 00000068 от 03.07.2006, тогда как исковые требования предъявлены по акту N 117 о приемке выполненных работ за август 2006 года и счет-фактуре N 412-0070 от 04.09.2006 на сумму 120 303 рублей.

Тем самым, судом первой инстанции не установлен объем выполненных и принятых работ по контракту N 33/06 от 22 мая 2006 и порядок оплаты принятых работ в соответствии с условиями контракта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а поэтому решение суда первой инстанции от 19.06.2009 по делу N А63-4551/09-С3-2 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта на основании статьи 269 АПК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом полностью выполнены работы по контракту N 33/06 от 22.05.2006 на общую сумму 270 221 рубль, которые приняты ответчиком в установленном порядке без замечаний, однако принятые обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 149 918 рублей 16 копеек.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 120 303 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки оплаты выполненных работ по государственному контракту, а поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поверив расчет процентов, представленных истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно.

В пункте 2.4 государственного контракта N 33/06 от 22.05.2006 стороны установили, что оплата предъявленных счетов производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента акцепта счета заказчиком.

Истцом представлена счет-фактура 412-0070 от 04.09.2006 на сумму 120 303 рубля с учетом 18 % НДС в сумме 18 351 рубль 30 копеек.

В связи с тем, что счет предъявлен 04.09.2006, то срок оплаты следует исчислять с 14 сентября 2006 года.

Следовательно, просрочка оплаты на момент обращения в суд первой инстанции составляет 955 дня за период с 14.09.2006 по 05.05.2009, ставка рефинансирования Банка России, начиная с 24 апреля 2009 года, составляет 12,5 % годовых, а поэтому общая сумма процентов составляет 34 466 рублей 80 копеек (12,5 % : 360 дней = 0,03 % в день х 955 дней х 120 303 рубля).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 34 466 рублей 80 копеек, следовательно, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета и денежные средства из федерального бюджета на погашение существующей задолженности не поступали, а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих доводов не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования для погашения существующей задолженности и принятия мер для получения денежных средств для расчетов с истцом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены ответчиком доказательства принятия мер для своевременной оплаты долга по договору, наличие которой ответчик не отрицает, а поэтому не имеется оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения Ставропольской КЭЧ района от ответственности за нарушение обязательства.

Истец при подаче искового заявления оплатил платежным поручением N 807 от 29.12.2008 государственную пошлину в общей сумме 19 521 рубль (подлинное платежное поручение находится в материалах дела N А63-394/09-С3-2), тогда как исковые требования по настоящему делу составляют в общей сумме 156 698 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, или неоплаченная полностью государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 4 595 рублей 40 копеек, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 154 769 рублей 80 копеек, и уплаченную в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4551/09-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" г. Новороссийск к Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь о взыскании 120 303 рублей основного долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 466 рублей 80 копеек удовлетворить, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" основной долг в сумме 120 303 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 466 рублей 80 копеек.

Взыскать со Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" уплаченную при подаче иска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 595 рублей 40 копеек и уплаченную в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков