Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 16АП-1382/09

г. Ессентуки

А18-1902/02

28 сентября 2009 г.

Дело N 16АП-1382/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Госхоз Минеральный" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2009 по делу N А18-1902/02 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению ГУП "Госхоз Минеральный" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А18-1902/02

по иску ГУП "Чеченнефтепродукт"

к ГУП "Госхоз Минеральный"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Чеченнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГУП " Госхоз " Минеральный" о взыскании основного долга и неустойки.

Решением суда от 17.01.2003 исковые требования удовлетворены. С ГУП " Госхоз " Минеральный" в пользу ГУП " Чеченнефепродукт" взыскан основной долг в сумме 392871 рублей и неустойка в сумме 456806 рублей. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ГУП " Госхоз " Минеральный" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15096 руб. 77 коп..

Решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.

Определением от 11.08.2004 судом произведена процессуальная замена взыскателя - ГУП "Чеченнефтепродукт" на ФГУП "Чеченнефтехимпром".

28.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на справку об отсутствии сведений о прекращении деятельности Алпатовского предприятия по обеспечению нефтепродуктами; справку об отсутствии передаточного акта в регистрационном деле ФГУП "Чеченнефтехимпродукт"; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 23.04.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП " Госхоз Минеральный" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные предприятием в заявлении о пересмотре решения от 17.01.2003, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с таким определением, ГУП " Госхоз Минеральный" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2009 и удовлетворить заявление ГУП " Госхоз Минеральный" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприятие указало, что судом первой инстанции ошибочно указано о том, что вопрос о процессуальной замене взыскателя был рассмотрен. В ходе судебного разбирательства была произведена процессуальная замена ГУП "Чеченнефтепродукт" на ФГУП "Чеченнефтехимпром", однако вопрос о переходе прав от Алпатовского предприятия по обеспечению нефтепродуктами и от Грозненского арендного завода по производству и реализации нефтепродуктов Чеченской Республики ни к Алпатовской распределительное нефтебазе ни к ГУП "Чеченнефтепродукт" не был предметом рассмотрения в суде.

ФГУП "Чеченнефтехимпром" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. От ФГУП "Чеченнефтехимпром" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ГУП " Госхоз Минеральный" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив доводы, изложенные в заявлении ГУП " Госхоз Минеральный", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное им обстоятельство, по смыслу п.1 ст. 311 АПК РФ, не является вновь открывшимся. Представленные заявителем в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Заявитель не подтвердил документально невозможность получения этих документов в период судебных разбирательств по делу.

В заявлении предприятие в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало, что ГУП "Чеченнефтехимпром" не является правопреемником прав и обязанностей Государственного комитета по обеспечению нефтепродуктов в состав которого входило Алпатовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами, о чем госхозу не могло быть известно при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что приведенные предприятием доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора, а являются лишь новыми доказательствами обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Такие сведения должны были быть известны предприятию, поскольку входили в предмет доказывания по делу. Кроме того, предприятие не представило доказательства того, по какой причине обстоятельства, являющиеся, по мнению предприятия, вновь открывшимися, не могли быть известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы ГУП "Госхоз Минеральный" изложенные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС N 17 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ГУП " Госхоз Минеральный" в пересмотре решения от 17.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 -268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2009 по делу N А18-1902/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов