Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 16АП-1961/09

г. Ессентуки

Дело N А15-331/2009

05 октября 2009 г

N 16АП-1961/09

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дамадаева М.А.

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2009 по делу А15-331/2009 (судья Исаев М.С.)

по иску ИП Дамадаева М.А.

к Академии гражданской защиты и медицины катастроф при СЧС РД

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дамадаев Магомед Абакарович (далее -предприниматель, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Академии гражданской защиты и медицины катастроф при СЧС РД (далее - академия, ответчик) о взыскании 826031 руб. ущерба, причиненного имуществу проведенной реконструкцией нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакская, 25.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2009, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненного имуществу, и доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, спорные помещения не являются самовольными постройками.

Апеллянт указывает, что есть причинная связь между действиями работниками академии и причиненным вредом.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не направили. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Правильность решения от 26.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дамадаев М. А. (арендодатель) и Академия гражданской защиты и медицины катастроф при СЧ РД (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 05.04.2007, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 25, общей полезной площадью 321,3 кв.м. со сроком до 6 месяцев, а арендатор принял во временное пользование указанное нежилое помещение с ежемесячной оплатой 43500 руб. (за год 261000 руб.)

Академия обязуется содержать указанное нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 6).

В тот же день указанные лица подписали также предварительный договор, согласно которому обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 25, общей полезной площадью 321,3 кв.м. в срок до 30.09.2007 на сумму 3900000 руб., который решением федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 13.10.2008 по делу по иску Дамадаева М.А. Академии гражданской защиты и медицины катастроф при СЧ РД отказано признать ничтожным.

Истец, полагая, что ответчик без его согласия произвел реконструкцию всех помещений переданных ему в аренду, демонтировав всю систему отопления, газоснабжения, вертикальную железную винтовую лестницу, электрооборудование, решетки на окнах, разобрав крышу, построив в больших помещениях перегородки, причинил ему ущерб в размере 836031 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского района г. Махачкалы от 18.02.2009 по делу по иску Дамадаева М.А. о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала. ул. Буйнакска, 25, предприниматель по договору купли-продажи от 06.03.2002 приобрел нежилое помещение магазина "Фототовары", литер "А", общей площадью 72,6 кв.м. и 03.07.2002 зарегистрировал право собственности на этот объект.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на основании постановления главы администрации г. Махачкалы постановлением от 02.06.2005 N 1156 зарегистрировал право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 115,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. Буйнакского, 25.

Решением федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 18.02.2009 признано право собственности Дамадаева М.А. на самовольную постройку, т.е. на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже (литер "А"), площадью 17,1 кв.м., на втором этаже-площадью 100 кв.м., на третьем этаже- площадью 100 кв.м. и на мансарде -площадью 31,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 25.

22.05.2009 УФРС по РД зарегистрировало право собственности истца на нежилое здание общей площадью 321,3 кв.м. (литер "А", этажность 3), находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 25.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако договор аренды нежилых помещений общей площадью 321,5 кв.м., на которого ссылается истец в обоснование своих требований, подписан сторонами 05.04.2007, т.е. до признания за истцом судом права собственности на нежилые помещения площадью 248, 3 кв.м. и регистрации УФРС по РД права на эти объекты.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Поскольку самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо. Сделки, направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду или иное распоряжение самовольной постройкой, являются недействительными.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 85-О, согласно которой закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец 05.04.2007 имел право сдавать в аренду только помещение площадью 72, 6 кв.м., а договор в части сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 248, 3 кв.м. противоречит статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим между предпринимателем и академией какие-либо обязательства в отношении нежилых помещений общей площадью 248,3 кв.м. не возникли.

К отношениям, возникшим в связи со сдачей в аренду нежилого помещения площадью 76,2 кв.м. подлежит применение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель требующий возмещения убытков по договору аренды, должен доказать нарушение арендатором принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны арендатора условий договора, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.) если иное не предусмотрено договором (п.2).

Акт приема-передачи спорных нежилых помещений, подписанный сторонами в материалы дела не представлен. В связи с этим, невозможно определить, в каких помещениях и в каком состоянии находилось имущество, которое указано в исковом заявлении, повреждено или уничтожено. Представленная истцом в материалы дела копия акта от 06.04.2007 ответчиком не подписана и не заверена надлежащим образом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих что спорные объекты, в том числе нежилое помещение площадью 76,2 кв.м. были переданы ответчику в состоянии указанном в нем.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно определить, какое имущество из указанного в исковом заявлении и в дополнении к нему, находилось в нежилом помещении площадью 76,2 кв.м., какие именно обязательства были нарушены ответчиком в отношении этого имущества, в каком размере причинены убытки этому имуществу.

Ксерокопия дефектного акта от 01.11.2007, представленная истцом в суд ответчиком не подписан и не заверена надлежащим образом. Из содержания, которого невозможно определить какие работы были выполнены в помещении площадью 76,2 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненного имуществу, которое находилось в помещении площадью 76,2 кв.м., причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Так же истцом какие-либо требования о взыскании убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены. Положения статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из договоров, не применяются.

На момент подписания договора аренды, проведения ответчиком работ, заключения соглашения на производство строительно-монтажных работ от 23.04.2008 нежилые помещения площадью 248, 3 кв.м. являлись самовольными постройками. В связи с этим они не могли быть объектами гражданских правоотношений и не подлежали стоимостной оценке наряду с другими недвижимым имуществом, в частности нежилым помещением площадью 76,2 кв.м., включенным в гражданский оборот. Поэтому, до признания права собственности на самовольную постройку стоимостной оценке может подлежать только совокупность строительных материалов и фактических затрат застройщика по возведению постройки.

Согласно расчету суммы иска, приведенной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.05.2009 истцом заявлены требования о взыскании 836031 руб., из которых 420681 руб. - стоимость выполненных Гусейновым М.Ш. в соответствии с соглашением от 23.04.2002 работ, 61830 руб. - стоимость стройматериалов приобретенных по закупочным актам от 24.04.2008 и 08.06.2008, 231100 руб. - стоимость выполненных в 2002 году Шамиловым Ш. работ, 60470 руб. - стоимость демонтированной железной лестницы, 4980 руб. - стоимость дымовой трубы вместе с расширительным баком, 10000 руб. - оплаченные услуги адвоката и 2150 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.

В подтверждение своих затрат на строительство самовольной постройки и ремонта помещения площадью 76,2 кв.м., истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 20.06.2002, заключение специалиста N 626 от 23.04.2008, квитанцию от 29.06.2002, накладная от 29.07.2002, копии расписки от 17.08.2002, дефектного акта от 01.11.2007, соглашения на производство строительно-монтажных работ от 23.04.2008, закупочных актов от 24.04.2008 и 08.06.2008, расписки от 30.07.2008.

Дамадаев М.А. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 23.10.2002, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права N 028629.

Переход права собственности на нежилое помещение площадью 76,2 кв.м. к Дамадаеву М.А. зарегистрирован 03.07.2002. Однако истцом соглашение об изготовлении и установке отопления, включая изготовления отопительного котла большой мощности в нежилых помещениях, расположенных по ул. Буйнакского, 25, г. Махачкалы, а также кованых решеток заключено 20.06.2002, т.е. до регистрации перехода права собственности на этот объект и приобретения статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалы дела истец не представил акта приемки выполненных работ. В расписке от 17.08.2002 не имеется ссылка на указанное соглашение.

Из квитанции приходному кассовому ордеру от 29.06.2002 также следует, что указанная в ней сумма получена от Дамадаеваым М.А. до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и госрегистрации перехода права собственности на нежилое помещение 76,2 кв.м. и признания за ним права собственности на самовольную постройку.

В накладной от 29.07.2002 не указано, кто кому отпустил указанное в ней имущество. Кроме того, накладная подписана лицами, подписи которых не расшифрованы. В связи с этим определить имеет она какое-либо отношение к истцу или к спорному объекту невозможно.

В материалы дела представлены две копии соглашения от 23.04.2008, из которых одна подписана только заказчиком, а вторая заказчиком и подрядчиком. Кроме того, указанное соглашение истцом подписано до признания за ним права собственности.

В соглашении также не указан объект, на котором выполнялись строительные работы, указанные в нем. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер исковых требований. Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлены в материалы дела, расписка от 30.07.2008 также не может быть принять доказательством, подтверждающим доводы истца.

Из заключения N 626 от 23.04.2008 следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить стоимость ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ в строение магазина-кафе, расположенного в г. Махачкале, ул. Буйнакского, 25".

Согласно заключению эксперта ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" МЮ РД от 23.04.2008 стоимость стоимости работ и материалов с учетом определенных дефектов и расположения, указанных в техпаспорте БТИ, магазина-кафе по ул. Буйнакского, 25 в г. Махачкале, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 979511.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение получено по инициативе истца вне арбитражного процесса. Выводы экспертом сделаны на основании фактического осмотра объекта, сравнением осмотра с данными техпаспорта БТИ и с учетом данных заявителя. При этом экспертом не получены у ответчика какие-либо документы, связанные с проведением им на указанном объекте строительных работ, на которые ссылается истец.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 836031 руб., из которых 420681 руб. - стоимость выполненных Гусейновым М.Ш. в соответствии с соглашением от 23.04.2002 работ, 61830 руб. - стоимость стройматериалов приобретенных по закупочным актам от 24.04.2008 и 08.06.2008, 231100 руб. - стоимость выполненных в 2002 году Шамиловым Ш. работ, 60470 руб. - стоимость демонтированной железной лестницы, 4980 руб. - стоимость дымовой трубы вместе с расширительным баком.

По утверждению истца, ответчиком на всех четырех этажах нежилого помещения была проведена реконструкция. Однако в заключение эксперта не указано, каким образом были определены выполненные ответчиком работы и учтены при даче заключения.

Истцом заключение получено до признания за ним права собственности на самовольную постройку, и регистрации права собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах, указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Хизриев И.Т. причинил ему ущерб при выполнении им служебных обязанностей.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2008 в иске академии к Дамадаеву М.А. о возмещении затрат, связанных с выполнением работ по улучшению строения в размере 809000 руб. отказано, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель как истец освобожден в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о госпошлине не разрешался.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2009 по делу А15-331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников