Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 16АП-2079/09

г. Ессентуки

Дело N А63-2925/09-С3-18

21 октября 2009 г.

Апелляционное производство N 16АП-2079/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" г. Пятигорск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009

по делу N А63-2925/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску Открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" г. Пятигорск к Открытому акционерному обществу "Пятигорские электрические сети" г. Пятигорск, третье лицо: Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю г. Ставрополь об обязании произвести перерасчет за потребленную энергию в сумме 1 300 082 рублей 79 копеек с учетом НДС и зачесть данную сумму в счет погашения долга за потребленную энергию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" г. Пятигорск - юрисконсульт Терентьева А.П. по доверенности N 03 от 11.01.2009;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" г. Пятигорск - заместитель генерального директора Ширяев А.В. по доверенности N 2/01 от 11.01.2009, юрисконсульт Оганджанян Ж.Б. по доверенности N 8/01 от 11.01.2009;

от третьего лица - Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю г. Ставрополь - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс" г. Пятигорск (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пятигорские электрические сети" г. Пятигорск (далее - ответчик, общество) с требованием об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в сумме 1 300 082 рублей 79 коп. с учетом НДС и зачесть данную сумму в счет погашения долга за потребленную электроэнергию.

В порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил исковые требования, представив расчет по конкретным точкам присоединения по Ф41, ТП-83, ТП-383, ТП-378, и просит суд взыскать с ответчика 1 300 082 рубля 79 коп. излишне полученных денежных средств, из которых:

- переплата в результате выставления счетов по Ф-41, применяя тариф СН-П в общей сумме составила 1 011 777 рублей 41 коп., а именно: в 2006 году - 298 504 руб. 65 коп.; в 2007 году - 312 471 руб. 70 коп., в 2008 году - 316 854 руб. 07 коп., в 2009 году - 83 946 руб. 99 коп.;

- переплата по ТП - 383 по тарифам, при выставлении счетов, применяя тариф СН-П составила в общей сумме 52 435 рублей 15 коп., а именно: в 2006 году - 15 576 руб. 91 коп. с учетом НДС; в 2007 году - 16 078 руб. 61 коп. с учетом НДС; в 2008 году - 20 779 руб. 63 коп. с учетом НДС;

- переплата по ТП - 83 по тарифам, при выставлении счетов, применяя тариф СН -II в общей сумме составила 137 918 рублей 12 коп., а именно: в 2006 году - 56 836 руб. 82 коп.; с учетом НДС, в 2007 году - 70 482 руб. 82 коп. с учетом НДС; в 2008 году - 10 598 руб. 48 коп. с учетом НДС;

- по потерям в кабельных линиях ТП -83, ТП-383, ТП- 378 расходы составили - 97 952 руб. 11 коп., за период с 2006 по 2007 год включительно из расчета: по ТП - 83 на сумму - 49 958 руб. 76 коп., в том числе в 2006 году 8543 квт/ч на сумму 22 308 руб. 69 коп. и в 2007 году 9792 квт/ч на сумму 27 650 руб. 07 коп.; по ТП - 383 на сумму - 7 778 руб. 86 коп., в том числе в 2006 году 1465 квт/ч на сумму 3 825 руб. 62 коп. и в 2007 году 1400 квт/ч на сумму 3 953 руб. 24 коп.; по ТП - 378 на сумму- 40 214 руб. 49 коп., в том числе в 2006 году 7105 квт/ч на сумму 18 553 руб. 58 коп. и в 2007 году 7671 квт/ч на сумму 21 660 руб. 91 коп. (том 2, л.д. 51-54).

Определением от 07.05.2009 к участию в деле привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 по делу N А63-2925/09-С3-18 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Пятигорские электрические сети" г. Пятигорск в пользу ОАО "Пятигорский завод "Импульс" г. Пятигорск 118 377 рублей переплаты по тарифам по ТП-83 с марта 2006 года по декабрь 2007 года, 45 279 рублей 22 копейки потерь в кабельных линиях по ТП-83 с марта 2006 года по декабрь 2007 года, 36 177 рублей 43 копейки потерь в кабельных линиях по ТП-378 с марта 2006 года по декабрь 2007 года, а всего 199 833 рубля 65 копеек и 2 766 рублей 81 копейки госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.07.2009 по делу N А63-2925/09-С3-18, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, считают решение суда первой инстанции от 07.07.2009 законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит учесть мнение комиссии, изложенное в отзыве на исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 по делу N А63-2925/09-С3-18 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.1999 ОАО "Пятигорские электрические сети" - энергоснабжающая организация и ОАО "Пятигорский завод "Импульс" - абонент по договору, заключили договор N 446 на отпуск и потребление электрической энергии, по которому общество обязалось поставлять предприятию электрическую энергию, а предприятие-покупатель обязалось принять и оплатить электрическую энергию и мощность в согласованном в договоре объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.3.), (том 1, л.д. 8-11).

Согласно раздела 3 договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией (в настоящее время региональная тарифная комиссия - РТК), а при изменении в установленном порядке тарифов, эти изменения считаются внесенными в настоящий договор и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов без дополнительного письменного оформления. В договоре стороны установили, что расчетным периодом является месяц со 2 числа каждого месяца по 2 число последующего месяца (п. 3.3.).

Поставка электрической энергии производилась ОАО "Пятигорский завод "Импульс" по кабельным ЛЭП-10 кВ, Ф-5 и Ф-27 принадлежащих ОАО "Пятигорские электрические сети", и через подстанцию Белая Ромашка - 110/10 кВ, принадлежащую ОАО "Ставропольэнерго". Узлы учета Ф-41, Ф-67 принадлежащие предприятию, подключены - Ф-41 к распределительному устройству РП -22 , принадлежащему Обществу, а кабельная линии Ф-67 подключена к подстанции Белая Ромашка, принадлежащей ОАО "Ставропольэнерго".

Энергоснабжение базы и складов ОАО "Пятигорский завод "Импульс", расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова,18 (Промзона Скачки-2), осуществляется по кабельным линиям через трансформаторные подстанции ТП-83 принадлежащую ОАО "Пятигорские электрические сети" (ранее принадлежала ОАО "Севкавгипроводхоз") и ТП-383, принадлежащую ОАО "СУМС-23", без границ раздела балансовой принадлежности (том 1, л.д. 14, 15).

Энергоснабжение поликлиники ОАО "Пятигорский завод "Импульс", расположенной по ул. Малыгина г. Пятигорска осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП - 378, принадлежащую на праве собственности ОАО "Пятигорские электрические сети" (том 1, л.д. 13, том 3, л.д. 11).

Ответчик свои обязательства по поставке электроэнергии выполнял надлежащим образом, выставляя истцу счет - фактуры на оплату, которые истцом оплачивались.

Истец, считая, что с февраля 2006 года Общество, самостоятельно изменив тариф оплаты по линиям присоединения Ф-41, ТП - 83, ТП-378, ТП- 383, неосновательно приобрело с февраля 2006 года по январь 2009 года денежные средства, а также предприятием неосновательно оплачены по трансформаторным подстанциям ТП - 83, ТП-378, ТП- 383 потери в кабельных линиях, обратился в суд с иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в общей сумме 1 300 082 рублей 79 копеек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в связи с неправильным применением ответчиком уровней напряжения и соответственно установленных для этих уровней напряжения тарифов.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновении спора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В разделе 3 договора N 446 от 26.01.1999 стороны установили, что расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией (в настоящее время Региональная тарифная комиссия - РТК), а при изменении в установленном порядке тарифов, эти изменения считаются внесенными в настоящий договор и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов без дополнительного письменного оформления.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2, определено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний на высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

На основании пункта 44 раздела VIII Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии, являющийся составной частью тарифа на электрическую энергию, рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, а при определении уровней напряжения, по которым между сторонами должны производиться расчеты за поставленную энергию, необходимо руководствоваться пунктом 45 Методических указаний, исходя из которого "при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях".

Судом первой инстанции установлено, что кабельная линия, питающая Ф-41, принадлежит истцу и запитана от РП-22, принадлежащему ответчику, с первичным уровнем напряжения 10 кВ, поэтому в соответствии с п. 45 Методических указаний для расчетов за отпущенную электроэнергию ответчик правомерно применяет тариф по уровню напряжения СН-П.

Судом также установлено, что письмом N 21-05/2286 от 26.12.2006 истец, обращаясь к ответчику по вопросу заключения договора, указывал о применении для Ф-41 второго среднего уровня напряжения (СН-2) для расчетов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение схемы подключения истца в точке присоединения Ф-41, в связи с чем и был изменен уровень напряжения в соответствии с фактическим (измененным) подключением, а также в связи с чем ответчик стал применять тариф для среднего второго уровня напряжения вместо ранее применявшегося среднего первого уровня напряжения, произведены с целью увеличения пропускной способности секции сборных шин П-я и Ш-я, подстанции Белая Ромашка-35/10 кВ, которые были переведены на питание от новой подстанции по кабельным линиям Ф-5 и Ф-27, принадлежащих ответчику.

Распоряжением N 34 от 26.07.2005 с целью повышения надежности схемы электроснабжения подстанции Белая Ромашка и приведения её в соответствие с фактической, а также в связи с реконструкцией оборудования указанные секции сборных шин были выделены в распределительный пункт РП-22 с первичным напряжением 10 кВ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Пятигорские электрические сети", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО "Пятигорский завод "Импульс", правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 6 Закона о тарифах и договором энергоснабжения N 446 от 26.01.1999 .

При этом примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО "Пятигорские электрические сети" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом с учетом Методических указаний, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика переплаты по тарифам по Ф-41 в связи с применения с февраля 2006 года тарифа СН-2 вместо ранее применяемого тарифа СН-1 в общей сумме 1 011 777 рублей 41 копейки правомерно признаны судом необоснованными и отказано в иске в указанной части.

В отношении требований истца о взыскании переплаты по тарифам по трансформаторным подстанциям ТП-83 и ТП - 383 и переплаты по потерям в кабельных линиях трансформаторных подстанций ТП-83, ТП-383, ТП 378 судом первой инстанции установлено следующее.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что электроснабжение базы и складов ОАО "Пятигорский завод "Импульс", расположенных по ул. Ермолова, 18 г. Пятигорска в промышленной зоне Скачки-2, осуществляется по кабальным линиям 0,4 кВ, принадлежащими истцу с уровнем напряжения НН, которые заведены в ячейки распределительных устройств от трансформаторных подстанций ТП-83, принадлежащей ответчику и ТП -383, принадлежащей ОАО "СУМС-23". Трансформаторная подстанция ТП - 378 принадлежит на праве собственности ОАО "Пятигорские электрические сети".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал требования истца обоснованными по ТП-83 переплаты по тарифам в сумме 118 377 рублей и 34 239 рублей потерь в кабельных линиях по ТП-83 с апреля 2006 года по декабрь 2007 года; по ТП-378 потери в кабельных линиях в сумме 34 556 рублей с апреля 2006 года по декабрь 2007 года, указав, что с января по март 2006 года истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным за период с 01.01.2006 по 28.02.2006, поскольку пунктом 3.3 договора установлен расчетный период со 2-го числа каждого месяца по 2 -е число последующего месяца, а с учетом обращения в суд с иском 26 марта 2009 года и на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что с 01.03.2006 срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по исковым требованиям о переплате по тарифам по ТП 83 и ТП 383 за период с 1 января по 1 марта 2006 года и по потерям в кабельных сетях по ТП 83, ТП 383, ТП 378 и удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 118 377 рублей переплаты по тарифам по ТП-83 с марта 2006 года по декабрь 2007 года, в части взыскания 45 279 рублей 22 копеек потерь в кабельных линиях по ТП-83 с марта 2006 года по декабрь 2007 года, в части взыскания 36 177 рублей 43 копеек потерь в кабельных линиях по ТП-378 с марта 2006 года по декабрь 2007 года, и отказано в удовлетворении иска за период с 01.01.2006 по 01.03.2006 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пунктов 27 и 45 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004, расчет за электроэнергию должен производиться в соответствии с границами раздела балансовой принадлежности.

Как следует из требований истца, о чем также указано и в апелляционной жалобе, истец считает, что по ТП-83 и ТП-383 он должен производить оплату по тарифу СН-11, а не по тарифу НН.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о возврате переплаты по тарифам по ТП-83 в сумме 10 598 рублей 48 копеек за 2008 год, поскольку с января 2008 года расчет производится по тарифу СН П, что подтверждается представленным ответчиком счетом N 446 от 20.02.08, который был принят истцом и оплачен.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, об отказе в иске о взыскании переплаты по тарифу по ТП-383, поскольку указанная подстанция имеет присоединение КЛ-0,4 кВ к РУ-0,4, то есть низкое напряжение, поэтому расчет по ТП-383 должен производится по уровню напряжения НН в соответствии с Методическими указаниями, а не по среднему второму, следовательно, оснований для возврата разницы тарифов в размере 52 435 рублей 15 копеек не имеется.

Судом также учтено, что согласно представленному акту балансовой принадлежности электросетей, ТП-383 не находится на балансе ответчика и прямой границы раздела балансовой принадлежности электросетей между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии с пунктом 143 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в возмещении потерь в сетях кабельной линии и силового трансформатора ТП-383 в сумме 7 778 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, обратившись с иском в суд о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств вследствие неправильного применения ответчиком уровней напряжения и соответственно установленных для этих уровней напряжения тарифов, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Пятигорские электрические сети", исходя из условий договора N 446 от 26.01.1999 на отпуск и потребление электрической энергии, получало плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 по делу N А63-2925/09-С3-18 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 по делу N А63-2925/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков