Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 16АП-1998/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4548/09-С3-2

21 октября 2009 г.

Вх. 16АП-1998/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской квартирно-эксплутационной части района г.Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу N А63-4548/09-С3-2

по иску ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" к Ставропольской квартирно-эксплутационной части района г.Ставрополя (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в заседании:

от Ставропольской КЭЧ: не явился, извещена 08.10.2009,

от Управления: не явился, извещено10.10.09,

установил

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" г. Новороссийск (филиал "Строительно-монтажное управление N 412" г. Буденновск) - (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Ставропольской квартирно-эксплутационной части района г. Ставрополь (далее - КЭЧ) о взыскании 1 604 357 руб. 00 коп. задолженности по государственным контрактам N 33/06 от 22.05.06г., N 37/06 от 10.05.06г., N 41/06 от 17.04.06г., N 42/06 от 03.07.06г., N 43/06 от 17.04.06г., в том числе 1 249 766 руб.00 коп. основного долга по пяти контрактам, 354 591 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил определенный договором объем строительных работ, однако ответчик до настоящего времени обязательства по

оплате выполненных работ частично не исполнил.

Суд выделил в отдельное производство требование ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Строительно-монтажное управление N 412" о взыскании задолженности по государственному контракту N 43/06 от 17.04.06г. в размере 87 856 руб. и присвоил номер дела NА63-4548/09-С3-2.

В судебном заседании 09.06.2009г. истец представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать основную сумму долга в размере 67 366 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 380 руб. 05 коп. Судом принято уточнение истца по иску.

Ответчик в суде 1 инстанции основной долг признал, но с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами не согласился, поскольку Ставропольская КЭЧ финансируется из федерального бюджета, а по целевой статье 225 "услуги по содержанию имущества" денежные средства из федерального бюджета для погашения существенной задолженности не поступало.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в полном размере - 67 366 руб. 30 коп., проценты взысканы частично в сумме 14 920 руб. 97 коп. В остальной части процентов в иске отказано в связи неправильным расчетом процентов.

Ответчик - КЭЧ не согласилось с данным решением суда в части взыскания процентов в сумме 14 920 руб. 97 коп. и государственной пошлины в сумме 2 968 руб. 61 коп., в связи с чем на указанную часть решения подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 14 920 руб. 97 коп. и государственной пошлины в сумме 2 968 руб. 61 коп. Жалоба мотивирована тем, что КЭЧ является бюджетным учреждением, в связи с чем не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие отсутствия бюджетных выделений на указанные цели.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалованной части о взыскании процентов и государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассматривается без их участия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между филиалом "Строительное монтажное управление N 412" ФГУП "Управление специального строительства по территории N4 при федеральном агентстве специального строительства" г. Новороссийск и Ставропольской квартирно-эксплутационной частью района был заключен государственный контракт N 43/06 от 17.04.2006г., на выполнение ремонтно-восстановительных работ кровли казармы войсковой части 31727 в городе Сальске. Стоимость работ по государственному контракту составила 67 366 руб. 00 коп. Согласно пункта 2.4 истец каждый месяц представляет ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счета на оплату выполненных работ. Оплата предъявленных счетов производиться в течении семи банковских дней с момента акцепта счета ответчиком.

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Строительно-монтажное управление N 412" выполнил полностью объем работ. Данный факт подтвержден материалами дела - актом о приемке выполненных работ N 120 за декабрь 2006 г., справкой о стоимости выполненных работ N 51 за декабрь 2006 г. на сумму 67 366 руб. 30 коп. (с учетом НДС 18% в размере 10 276 руб. 22 коп.).

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" филиал "Строительно-монтажное управление N 412" (подрядчик) выставил к оплате выполненных работ Ставропольской КЭЧ (заказчик) счет-фактуру N 412-0164 от 25.12.2006г. на сумму 67 366 руб. 30 коп.

Ответчик сумму в части основного долга в размере 67 366 руб. 30 коп. признал и в этой части судебный акт не оспорил.

Возражая против взыскания процентов КЭЧ указала, что является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, и денежные средства из федерального бюджета на погашение существующей задолженности не поступали.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в подтверждение данных доводов ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие финансирования его для погашения существующей задолженности и принятия мер для получения денежных средств для расчетов с истцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика (государственного учреждения) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения организации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 380 руб. 50 коп. Однако, при проверке обоснованности предъявленных ко взысканию процентов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчете процентов истец в нарушение требований гражданского законодательства произвел расчет процентов с учетом суммы НДС, тогда как проценты на сумму НДС не начисляются.

При пересчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов в размере 14 920 руб. 97 коп.

Кроме того, подлежит отклонению довод КЭЧ об освобождении ее от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма закона регулирует иные случаи предоставления льготы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009г. по делу N А63-4548/2009-С3-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района (г.Ставрополь, ул.Морозова, 36) в доход бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В.Афанасьева И.А.Цигельников