Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9424-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия органа страхового надзора, суд исходил из того, что на органе страхового надзора лежит обязанность по рассмотрению заявлений о выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть заявление должно быть рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9424-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Второе страховое общество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы страхового надзора, выразившегося в не рассмотрении заявления о выдачи лицензии на осуществление страховой деятельности, и об обязании устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ООО "Второе страховое общество" от 18.04.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2006 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 суд удовлетворил заявленные требования.

Суд мотивировал свои выводы тем, что бездействие органа страхового надзора нарушает права и законные интересы Общества и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Не согласившись с судебными актами, ФССН обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ФССН поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества, предоставив отзыв на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФССН от 16.08.2004 г. N 18 "Об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям" у ООО "Второе страховое общество" отозвана лицензия N 2094 от 10.06.1994 г. из-за недостаточной величины уставного капитала для осуществления страхования жизни, право, на осуществление которого имелось у общества на 01.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г., отказано в удовлетворении заявления о признании указанного приказа незаконным.

Письмом от 18 апреля 2005 г. N САО-2-173 (вх. N СК-8151 от 27.07.05 г.) ООО "Второе страховое общество" обратилось в Федеральную службу страхового надзора с заявлением выдать лицензию на осуществление следующих видов страхования: по личному страхованию (добровольное страхование от несчастных случаев и болезней; добровольное медицинское страхование), по имущественному страхованию (добровольное страхование средств наземного транспорта, добровольное страхование средств воздушного транспорта; добровольное страхование средств водного транспорта; добровольное страхование грузов; добровольное страхование других видов имущества и добровольное страхование финансовых рисков) и по страхованию ответственности (добровольное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольное страхование ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляется на основании их заявлений и документов, представленных в соответствии с указанным Законом (п. 1); для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования, взаимного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора документы, указанные в данном пункте (п. 2).

В соответствии с п. 11 ст. 32 Закона принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии осуществляется органом страхового надзора в срок, не превышающий 60 дней с даты получения органом страхового надзора всех документов, предусмотренных настоящей статьей для получения лицензии соискателем лицензии.

Как установлено судом, ФССН никакого решения по вопросу выдачи или отказа в выдаче лицензии не принималось.

Следовательно, суды правомерно установили, что ФССН допущено бездействие в нарушение статьи 32 Закона.

Довод ФССН о том, что обязанность рассмотрения заявления и всех документов, принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии и уведомления соискателя о принятом решении возникает только при представлении всех необходимых документов, перечисленных в вышеназванной статье, не соответствует нормам действующего законодательства и поэтому является не состоятельным. Так, анализ статей 32, 33 Закона, позволяет прийти к выводу об обязанности со стороны ФССН принять то или иное решение по представленному предприятиями заявлению.

Суды обоснованно посчитали, что орган страхового надзора обязан был сообщить соискателю-заявителю о недостатках, имеющихся при подаче заявления о выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности либо рассмотреть в установленном порядке вопрос о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что орган страхового надзора обязан был рассмотреть заявление общества от 18.04.2005 и известить его о результатах рассмотрения данного заявления.

В связи с этим, вывод суда о бездействии органа страхового надзора является обоснованным, что подтверждается материалам дела.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что не могут быть приняты к рассмотрению документы, представленные организацией, у которой отозвана лицензия и в отношении которой начата процедура ликвидации, то есть не страховщиком, то он является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о соискании новой лицензии.

То обстоятельство, что заявитель не является страховщиком, в силу п. 11 ст. 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не освобождает орган страхового надзора от рассмотрения заявления организации о выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ссылка суда на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 г. является несостоятельной, поскольку в силу п. 18 данного указа действие настоящего Указа не распространяется на порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, установленный уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным законодательством СССР и союзных республик, Положением о порядке рассмотрения трудовых споров, Положением об открытиях и изобретениях, Уставом связи и другими законодательными актами. Однако, указание на нарушения ФССН данного Указа не повлекло принятие незаконных решения и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводится к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 г. N 09АП-6180/06-АК по делу N А40-1116/06-146-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.