Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 16АП-2128/09

г.Ессентуки

Дело N А63-7877/08-С3-13

21 октября 2009 г.

16АП-2128/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Кисловодску

на решение от 24.07.2009 по делу N А63-7877/08-С3-13 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Сергеевым М.С.,

по иску ООО "Ломбард "Диамант" (г.Кисловодск) к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Кисловодску, ФГУП "Охрана" МВД России (г.Москва) о взыскании 2 601 508 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ломбард "Диамант" - директор Бондаренко С.Г.; Стародубцева И.Н., доверенность от 20.02.2009,

от Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Кисловодску - Колесников Д.А., доверенность N 16 от 23.06.2009; Попова В.В., доверенность N 15 от 13.06.2009,

от ФГУП "Охрана" МВД России - отсутствуют, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

с участием эксперта Васюкова В.А.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ломбард "Диамант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Кисловодску (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 2 601 508 рублей 85 копеек убытков, причиненных в результате проникновения неизвестных лиц 06.05.2008 на охраняемый объект и похищения материальных ценностей на общую сумму 2 601 508 рублей 85 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по охране объекта по договору N 186 от 01.05.2008.

Определением от 02.09.2008 по ходатайству общества к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено ФГУП "Охрана" МВД России.

21.10.2008 общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба - 2 601 508 рублей 85 копеек.

02.07.2009 общество уменьшило размер исковых требований до 2 453 463 рублей и заявило отказ от иска в части требований 148 045 рублей 85 копеек и отказ от иска в части требования о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России убытков в полном объеме.

Решением от 24.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края принял отказ общества от иска в части требования о взыскании 148 045 рублей 85 копеек убытков, в связи с чем производство по делу в этой части иска прекратил, не принял отказ общества от иска в части требования о взыскании 2 453 463 рублей убытков с ФГУП "Охрана" МВД России; взыскал с Отдела в пользу общества 2 368 678 рублей 99 копеек убытков; взыскал с Отдела в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины; взыскал с общества в доход федерального бюджета 20 рублей госпошлины; в части требования о взыскании 84 784 рублей 01 копеек убытков с Отдела отказал; в части требования о взыскании 2 453 463 рублей убытков с ФГУП "Охрана" МВД России в удовлетворении иска отказал.

Удовлетворяя иск общества в части взыскания с Отдела в пользу общества 2 368 678 рублей 99 копеек убытков, суд первой инстанции сослался на то, что Отдел в нарушение статей 309, 314 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил принятое на себя договором обязательство по надлежащей охране объекта общества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького 12, принятого под охрану в 20 часов 02 минут 29 секунд 06.05.2008, в связи с чем в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Отдел обязан возместить обществу ущерб в размере 2 368 678 рублей 99 копеек, причиненный проникновением неустановленных лиц на охраняемый объект в 20 часов 42 минуты 54 секунды 06.05.2008.

Суд первой инстанции не принял довод Отдела о том, что проникновение на охраняемый объект произошло в неохраняемое время как противоречащий пункту 1.2 договора, заключенного сторонами, и со ссылкой на то, что объект был принят под охрану в 20 часов 02 минуты 29 секунд 06.05.2008.

Суд первой инстанции указал, что Отделом не было представлено иных, предусмотренных пунктом 4.4 договора N 186 от 01.05.2008, оснований для освобождения Отдела от ответственности за допущенное проникновение на принятый им под охрану 06.05.2008 объект.

Не согласившись с решением от 24.07.2009, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение от 24.07.2009 отменить в части удовлетворения иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании 2 368 678 рублей 99 копеек, ссылаясь на следующее.

Отдел считает, что свои обязательства согласно предмету заключенного договора исполнил в полном объеме, то есть принял сообщения о запросе взятия и о снятии объекта с пункта централизованного наблюдения, согласно оперативной базе данных АРМ "ПРИТОК-А", зарегистрировал их. Но поскольку снятие объекта было санкционированным, с использованием электронного ключа "Touch Memory", закрепленного за охраняемым объектом, сигнал "тревога" на пункт централизованного наблюдения Отдела не поступил, соответственно наряд милиции не выезжал на объект.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание подпункт 2.1.1 договора N 186 от 01.05.2008, согласно которому Отдел обязуется осуществлять контроль по каналам связи за состоянием средств охранной сигнализации, установленных на объекте заказчика и подключенных на пункт централизованного наблюдения Отдела, в дни и часы, указанные в приложении N 1 к договору.

По мнению Отдела, суд первой инстанции не принял во внимание выводов эксперта.

Также считает, что судом первой инстанции не были учтены условия совершения рассматриваемого преступления.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Отдела и общества, в отсутствие ФГУП "Охрана" МВД России, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.05.2008 Отдел, общество и ФГУП "Охрана" МВД России заключили договор N 186 возмездного оказания услуг на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации, условиями которого Отдел принял на себя обязательство по содержанию средств охранной сигнализации объектов общества, находящихся в г. Кисловодске по ул. Г. Медиков,12: с 20 часов дня приемки под охрану, в течение 12 часов, до 08 часов 00 минут следующего дня; по ул. Горького,12: с 21 часа дня взятия под охрану, в течение 11 часов, до 08 часов 00 мин. следующего дня, без выходных дней (пункт 1.1 договора, приложение N 1).

ФГУП "Охрана" МВД России приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги Отдела по содержанию средств охранной сигнализации заключаются в контроле за каналом передачи сообщений, поступающих из здания, сооружения, помещения общества с момента постановки средств охранной сигнализации, установленных на объекте общества, на пункт централизованного наблюдения Отдела в режим "охрана" до снятия с пункта централизованного наблюдения Отдела, их приемке, регистрации и экстренному выезду наряда милиции на сообщения, поступившие с объекта общества на пункт централизованного наблюдения Отдела по сигналу "тревога".

Согласно пункту 2.1.2 договора при поступлении сообщений с объекта общества на пункт централизованного наблюдения Отдела, обеспечить их регистрацию и прибытие мобильного отряда милиции к объекту общества в максимально короткое время для выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно пункту 2.1.3 договора порядок действия нарядов милиции при выезде по сигналу "тревога" осуществляется в соответствии с действующими нормативными актами МВД России.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что Отдел несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате тайного хищения имущества заказчика, в случае несвоевременного реагирования или не реагирования при поступлении сообщений на пункт централизованного наблюдения Отдела в размере прямого действительного ущерба.

Пунктом 4.4. договора стороны установили обстоятельства, при наступлении которых Отдел не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате тайного проникновения на охраняемый объект, в том числе в случае: если сообщение не поступили на пункт централизованного наблюдения Отдела по причине неисправности смонтированных средств охранной сигнализации или ненадлежащего их технического обслуживания ФГУП "Охрана" МВД России в случае причинения ущерба в неохраняемый период времени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на охраняемом объекте общества была установлена автоматизированная система пожарно-охранной сигнализации "Приток-А", что подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 31.07.2009, подписанным Отделом, обществом и ФГУП "Охрана" МВД России.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.05.2008 (том дела 1, лист дела 104), установлено, что 06.05.2008 неустановленные лица в 20 часов 20 минут на неустановленном автомобиле, по пр. Цандера в г. Кисловодске, применив насилие к Самойленко И.А. в 20 часов 40 минут воспользовавшись ключами от входных дверей и сейфа, находившихся при ней, незаконно проникли в помещение ломбарда, расположенного по ул. Горького,12 в г. Кисловодска, где из сейфа открыто похитили имущество в особо крупном размере, находящееся в залоге общества на общую сумму 2 569 710 рублей.

Заключением специалиста от 05.08.2008 N 178/7-2 (том дела 1, листы дела 106-120) установлена стоимость недостающих товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.05.2008, которая составляет 2 324 562 рублей 26 копеек.

Согласно заключению эксперта N 177/7-2 от 25.07.2008 (том дела 1, листы дела 131-150) стоимость недостающих ювелирных изделий (без учета стоимости вставок) по состоянию на 07.05.2008 составляет 2 368 678 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества в части взыскания с Отдела в пользу общества 2 368 678 рублей 99 копеек убытков, сослался на то, что Отдел в нарушение статей 309, 314 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил принятое на себя договором обязательство по надлежащей охране объекта общества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького 12, принятого под охрану в 20 часов 02 минуты 29 секунд 06.05.2008, в связи с чем в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Отдел обязан возместить обществу ущерб в размере 2 368 678 рублей 99 копеек, причиненный проникновением неустановленных лиц на охраняемый объект в 20 часов 42 минуты 54 секунды 06.05.2008.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Однако материалами дела неправомерность действий (бездействия) Отдела не подтверждается.

Согласно выписке из оперативной базы данных АРМ "ПРИТОК-А" (том 1, лист дела 98) сообщение о запросе взятия объекта на охрану было принято 06.05.2008 в 20 часов 02 минуты 29 секунд, снятие объекта с охраны в установленном порядке произошло 06.05.2009 в 20 часов 43 минуты 10 секунд.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.05.2008 (том дела 1, лист дела 104) кража произошла 06.05.2008 в 20 часов 20 минут.

Как было указано выше, согласно пункту 1.2 договора услуги Отдела по содержанию средств охранной сигнализации заключаются в контроле за каналом передачи сообщений, поступающих из здания, сооружения, помещения общества с момента постановки средств охранной сигнализации, установленных на объекте общества, на пункт централизованного наблюдения Отдела в режим "охрана" до снятия с пункта централизованного наблюдения Отдела, их приемке, регистрации и экстренному выезду наряда милиции на сообщения, поступившие с объекта общества на пункт централизованного наблюдения Отдела по сигналу "тревога".

Согласно пункту 2.1.2 договора Отдел обязуется при поступлении сообщений с объекта общества на пункт централизованного наблюдения Отдела, обеспечить их регистрацию и прибытие мобильного отряда милиции к объекту общества в максимально короткое время для выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно пункту 2.1.3 договора порядок действия нарядов милиции при выезде по сигналу "тревога" осуществляется в соответствии с действующими нормативными актами МВД России.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд считает, что толкование пунктов 1.2, 2.1.2 и 2.1.3 договора во взаимосвязи с другими пунктами договора и последующим поведением сторон дает основания утверждать, что обязанность по направлению мобильного отряда милиции к объекту общества для выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации и принятию мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, возникает у Отдела при поступлении сигнала "тревога" на пункт централизованного наблюдения Отдела.

Так как согласно материалам дела снятие объекта с охраны 06.05.2008 в 20 часов 43 минуты 10 секунд было санкционированным, с использованием электронного ключа "Touch Memory", закрепленного за охраняемым объектом, сигнал "тревога" на пункт централизованного наблюдения Отдела не поступил, соответственно основания для выезда наряда милиции на объект отсутствовали.

Согласно выводам экспертного заключения по вопросам N N 1,2 и пояснениям эксперта в судебном заседании апелляционного суда, на пункте централизованного наблюдения Отдела сигнал "тревога" при вскрытии охраняемого объекта с помощью ключа "Touch Memory" в срок до 30 секунд с момента поступления сигнала сработки средств охраны, что согласно материалам дела имело место в данном случае, не фиксируется.

Согласно приобщенному к материалам дела письму N 279 от 14.08.2009 разработчика автоматизированной системы пожарно-охранной сигнализации "Приток-А" - ООО ОБ "Сократ" появление сообщения "Сработка" на экране монитора не влечет за собой каких-либо действий оператора, не выводит наименование и адрес объекта, не влечет за собой выезд наряда милиции, а предназначено для общего контроля оператора за порядком работы системы в целом.

Кроме того, согласно пункту 5 письма N 279 от 14.08.2009 при снятии объекта закрепленным за ним электронным ключом в период входной задержки сигнал "тревога" на пункте централизованного наблюдения Отдела не мог быть сформирован.

Снятие обществом охраняемого объекта с охраны в разное время подтверждается оперативной базы данных АРМ "ПРИТОК-А" (том 1, листы дела 98, 100).

С учетом этого, нет оснований для утверждения о том, что Отделом были нарушены условия договора, им было допущено нереагирование или ненадлежащее реагирование на поступившее сообщение, поскольку сигнал "тревога" на пункт централизованного наблюдения Отдела не поступал.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 4.1 договора и взыскании убытков с Отдела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Отдел в нарушение статей 309, 314 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил принятое на себя договором обязательство по надлежащей охране объекта общества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького 12 не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении иска общества о взыскании с Отдела убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом имущественного положения общества апелляционный суд уменьшает сумму государственной пошлины по иску и взыскивает с общества в доход федерального бюджета 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу N А63-7877/08-С3-13 в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Кисловодску в пользу ООО "Ломбард "Диамант", г.Кисловодск 2 368 678 рублей 99 копеек убытков и в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г.Кисловодску в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

Взыскать с ООО "Ломбард "Диамант", г.Кисловодск в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова