Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 16АП-2518/09

г. Ессентуки

Дело N А63-5459/2009

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоритм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу N А63-5459/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр + "Графическое предприятие N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоритм" о взыскании 672668 рублей 76 копеек (судья Рева И.В.),

при участии в заседании:

от ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5": Исаков В.П. доверенность от 22.10.2009;

от ООО "Энергоритм": Чавушьян В.Д. доверенность от 24.09.2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр + "Графическое предприятие N 5" г. Ставрополь (далее - ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоритм" г. Благодарный (далее - ООО "Энергоритм", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 630460, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47803 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по основному долгу в сумме 630460 рублей, истец в данной части от иска отказался.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 630460 рублей, в связи с отказом от иска. Взыскано с ООО "Энергоритм" в пользу ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5" 47803,56 рублей процентов, 10000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 1500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергоритм" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и указывает, что товарная накладная N 11 от 25.09.2008 подписана неуполномоченным лицом, фактическая поставка продукции происходила в период с 25.09.2008 по 28.06.2009. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 52 договора поставки N 17 от 01.09.2008 датой поставки продукции является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Представитель ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергоритм" просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения от 27.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5" (поставщик) и ООО "Энергоритм" (заказчик) заключен договор поставки N 17.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить заказчику в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора иллюминационные вывески на условиях доставки в г. Благодарный Ставропольского края, а последний обязался перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 98 от 02.09.2008 ответчиком в счет выставленного счета была перечислена предоплата в размере 300060 рублей.

Во исполнение договора истец по накладной от 25.09.2008 N 11 передал представителю ответчика товар на общую сумму 1010520 рублей. В материалах дела представлена товарная накладная от 25.09.2008 N 11, в соответствии с которой истец поставил в адрес ООО "Энергоритм" иллюминационные вывески в количестве 90 шт. на сумму 1010520 рублей, поставленные изделия приняты заместителем директора ООО "Энергоритм" Сажневым Р.Н., что подтверждается его подписью, подпись заверена печатью ответчика.

Платежным поручением N 120 от 30.09.2008 ООО "Энергоритм" перечислило на счет ООО "Центр + "Графическое предприятие N5" платеж в сумме 80000 рублей.

По мнению истца ООО "Энергоритм" не исполнило в полном объеме обязанность по оплате полученного товара в установленный договором срок, что и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании в сумме 630460 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части основного долга в связи с его погашением ответчиком после подачи иска. Производство по делу в этой части заявленных требований судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 05.08.2009 (304 дня) ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в сумме 47803,56 рубля.

В обоснование стоимости услуг представителя ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5" предоставило соглашение N 5-а от 20.05.2009, платежное поручение N 1 от 24.08.2009 на сумму 10000 рублей и акт приема-сдачи выполненных работ от 28.05.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5" о взыскании с ответчика 47803,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной N 11 от 25.09.2008 подписанной Сажневым Р.Н. и указывает, что не уполномочивал Сажнева Р.Н. представлять интересы общества, доверенность на получение материальных ценностей от имени общества с ограниченной ответственностью "Энергоритм" Сажневу Р.Н. не выдавал.

Податель жалобы в судебном заседании заявил, что в сентябре заместителем директора Сажневым Р.Н. по накладной N 11 было получено от истца 38 единиц продукции, а оставшиеся 52 единицы были поставлены ответчику лишь 28.07.2009.

ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5" опровергло данные утверждения ответчика пояснив, что все 90 единиц продукции поставлены ответчику в сентябре 2008 года и получены заместителем директора ООО "Энергоритм" Сажневым Р.Н. После обращения в суд ответчик стал погашать задолженность и перечислил на счет ООО "Центр + "Графическое предприятие N 5" платежным поручением от 10.06.2009 N 48 300000 рублей, платежным поручением от 08.07.2009 N 67 200000 рублей и платежным поручением от 05.08.2009 N 71 135760 рублей, полностью погасив долг, тем самым, признав факт получения продукции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьями 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, оплатив товар, ответчик признал факт его получения, доказательств недопоставки товара ответчиком не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств недопоставки товара в адрес ответчика по товарной накладной от 25.09.2008 N 11 у апелляционного суда нет основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоритм" платежным поручением от 30.09.2009 N 113 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу N А63-5459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.П.Баканов Ю.Б. Луговая