Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 16АП-2443/09

г. Ессентуки

А63-6807/2009-С7-10

26 октября 2009 года

Дело N 16АП-2443/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-его лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 августа 2009 года

по делу N А63-6807/2009-С7-10

под председательством судьи Жирновой С.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Администрации города Ставрополя

3-е лицо: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании утвердить акт выбора земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействий администрации города Ставрополя (далее - администрация), выразившихся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 16575 кв. м, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, д.2-а, квартал 344 и обязании администрации города Ставрополя принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 16575 кв. м., расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, д. 2-а, квартал 344.

Заявленное требование основано на частях 1, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обжалуемое бездействие администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением от 05.08.2009, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (том 1 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации и обязал устранить нарушение прав общества путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 198, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29, частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом соблюдены все процедуры предварительного согласования места размещения объекта: получены соответствующие заключения компетентных органов, изготовлен и утвержден проект границ земельного участка, оформлен и согласован со всеми службами акт выбора земельного участка, который является основанием для принятия органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на нормы градостроительного законодательства (ст. 41-42 Градостроительного кодекса РФ), согласно которым подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. В настоящее время проект планировки территории, в границах которого расположен испрашиваемый обществом земельный участок, не разработан, что

подтверждается п. 2 градостроительного заключения.

Кроме того, земельный участок, на который претендует общество, полностью занят зелеными насаждениями. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления спорного земельного участка в аренду обществу.

Администрация также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения за пределами рассматриваемых требований. Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок и обязанность администрации принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. До рассмотрения дела по существу от администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине участия представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной статьи Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя органа местного самоуправления не является препятствием к реализации этим органом, как юридическим лицом, процессуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что жалоба администрации не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 общество обратилось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей в аренду для проектирования и строительства лечебно - оздоровительного комплекса (том 1 л.д. 9).

Администрацией, как уполномоченным органом, возбуждена процедура предоставления обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

12 ноября 2007 года утверждено градостроительное заключение N 2431, в соответствии с которым предоставление земельного участка возможно при условии его согласования со всеми заинтересованными инженерными службами (том 1 л.д.10-11).

13 ноября 2007 года общество получило ответ из ГУ СК "Ставропольский лесхоз" с приложением схемы выкопировки из планшета N 13 Ставропольского лесничества, ГУ СК "Ставропольский лесхоз" о том, что испрашиваемый участок по ул. Машиностроителей не входит в состав земель городских лесов (том 1 л.д.17-18).

18 декабря 2007 года была подготовлена пояснительная записка с приложением схемы испрашиваемого земельного участка и выкопировка из дежурного плана, утвержденного и.о. главного архитектора города Ставрополя, которая была согласована директором МУП "Земельная палата" (том 1 л.д.12-16).

18 декабря 2007 года утвержден проект границ земельного участка заместителем главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства) (том 1 л.д. 8-16).

22 января 2008 года в газете "Вечерний Ставрополь" N 10 было проведено информирование населения путем опубликования объявления о возможном предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка (том 1 л.д.25-26).

31 января 2008 года обществом было получено экспертное заключение N 7 по отводу земельного участка под строительство, утвержденное главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (том 1 л.д.20-21), на основании которого 06.02.2008 выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение (том 1 л.д.19).

12 февраля 2008 года протоколом N 5 заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений обществу дано разрешение на снос деревьев по ул. Машиностроителей, 2-а, подпадающих под организацию подъездных путей к стройплощадке.

В эту же дату заявителем получено согласование с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю исх. N 04-04/215 (том 1 л.д.22).

Поскольку до настоящего времени администрацией не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 16575 кв. м, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, д.2-а, квартал 344, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о незаконности бездействий заинтересованного лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Одной из форм такого распоряжения является предоставление земельных участков в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Машиностроителей, д.2-а, квартал 344, находится на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, следовательно уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком обладает орган местного самоуправления - Администрация города Ставрополя.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, обязанность по выбору земельного участка, в том числе и обязанность по согласованию проекта границ земельного участка, возлагается законом на орган местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что все необходимые документы были подготовлены обществом в соответствии с требованиями законодательства. Данный факт не оспаривается и самой администрацией.

Арбитражным судом не установлено нарушение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, которая была инициирована администрацией г. Ставрополя. Однако орган местного самоуправления в нарушение положений п. 8 ст. 31 ЗК РФ акт о выборе земельного участка не утвердил.

Возражая об удовлетворении заявленных требований, администрация указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка, поскольку новый Генеральный план города Ставрополя не утвержден, и не разработаны проекты планировки территорий кварталов, а спорный земельный участок составляет территорию общего пользования.

Судебная коллегия находит возражения администрации необоснованными, исходя из следующего.

Отсутствие разработанного и утвержденного проекта планировки территории квартала не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 42 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно статье 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков не является основанием, предусмотренным пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Испрашиваемый обществом земельный участок, согласно градостроительного заключения N 2431, относится к городским землям. Из пояснительной записки, приложенной к проекту границ от 18.12.2007, следует, что земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2-а (площадью 16575 кв.м.) образован из части земельного участка находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами.

Администрацией доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие администрации является незаконным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не выполнила возложенную на нее процессуальную обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для не совершения оспариваемых действий, выразившихся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акт выбора земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер возникших правоотношений между администрацией и обществом, предметом спора по настоящему делу являлось бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).

Требование заявителя об обязании администрации принять решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, не относится к самостоятельному предмету спора, а содержит в себе способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6807/2009-С7-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов