Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 16АП-2383/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1646/09-С3-18

19 октября 2009 г.

Вх.16АП-2383/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Новые технологии"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009

по делу N А63-1646/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску ООО "Агрофирма "Новые технологии" к ООО "Дорожно-строительное управление" о взыскании 118 749 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма "Новые технологии": не явились, извещено 23.09.2009,

от ООО "Дорожное строительное управление": не явились, извещено 28.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новые технологии" (далее - ООО "Агрофирма "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-прогресс" о взыскании 118 749 рублей задолженности за поставленный товар из которых 115 380 рублей сумма основного долга и 3 369 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.05.2009 по делу N А63-1646/09-СЗ-18 исковые требования ООО "Агрофирма "Новые технологии" были удовлетворены.

30 июня 2009 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от ООО "Агрофирма "Новые технологии" о взыскании с ответчика - ООО "Дорожно-строительное управление" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новые технологии" 5 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Агрофирма "Новые технологии" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. В связи с этим заявитель просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, в части взыскания 5 000 рублей оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель ООО "Агрофирма "Новые технологии" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО "Дорожно-строительное управление" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 078215 от 19.06.2009, а также расходным кассовым ордером N 3 от 19.06.2009.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределения судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Согласно пункту 2.2. Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008, участие в качестве представителя за один день работы в исковом производстве в арбитражных судах определена суммой не менее 5 000 рублей. Представитель истца участвовал только в одном судебном заседании 04.05.2009. Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. В остальной части судебные расходы, понесенные ООО "Агрофирма "Новые технологии" суд первой инстанции не удовлетворил на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 по делу N А63-1646/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова