Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9263/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-7745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Прикамского филиала (далее - банк) - Яковлев О.И. (доверенность от 21.07.2008);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П1" (далее - общество "Меридиан-П1") - Макаренко О.П. (доверенность от 01.07.2009 N 13Д-168/9); Петренев Д.А. (доверенность от 08.10.2009 N 13Д-275);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор" (далее - общество "Машинный двор"), общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор-Тюмень" (далее - общество "Машинный двор-Тюмень") - Петренев Д.А. (доверенности от 03.12.2007 N 13Д-527, 06.03.2009 N 13Д-55, соответственно);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Меридиан-П1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009

по делу N А50-7745/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску банка

к обществу "Машинный двор", обществу "Меридиан-П1" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг"), обществу "Машинный двор-Тюмень"

о взыскании долга, процентов, повышенных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества "Машинный двор", общества "Машинный двор-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - общество "Автохолдинг") по кредитному договору от 27.09.2007 N PRK/RK/18/07 сумму 67 885 771 руб. 32 коп., в том числе 60 000 000 руб. задолженности по кредиту, 1 992 736 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 29.12.2008 по 10.03.2009, 5 694 246 руб. 58 коп. повышенных процентов, начисленных на кредит за период с 10.03.2009 по 31.07.2009, 198 788руб. 55 коп. повышенных процентов, начисленных на неуплаченные проценты за период с 19.02.2009 по 31.07.2009 (с учетом уточненных исковых требований в части размера взыскиваемой суммы и отказа от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, заявленные истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.08.2009 суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - общества "Автохолдинг" - его правопреемником - обществом "Меридиан-П1".

Решением суда от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Машинный двор", общества "Меридиан-П1", общества "Машинный двор-Тюмень" взыскано солидарно в пользу банка 60 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 1 992 736 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 4 125 124 руб. 58 коп. повышенных процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Общество "Меридиан-П1" с решением суда не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что требование о досрочном возврате кредита является требованием о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, которое, в свою очередь, влечет прекращение обязательств по кредитному договору в силу чего банк вправе требовать с должника сумму задолженности по кредитному договору, которая образовалась до момента расторжения договора. Договорные проценты, как полагает ответчик, после расторжения договора взысканы быть не могут. С момента расторжения договора до уплаты задолженности кредитор вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. По мнению банка, доводы жалобы о расторжении кредитного договора противоречат нормам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; договорные отношения не могут считаться прекращенными до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество "Машинный двор-Тюмень" (заемщик) заключили кредитный договор от 27.09.2007 N PRK/RK/18/07 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 60 000 000 руб. Каждый кредит предоставляется на срок 4 календарных месяца, при этом, если дата возврата какого-либо из представленных в рамках кредитной линии кредита, будет приходиться на срок более поздний чем 31.12.2008, то этот кредит подлежит возврату 31.12.2008 - дата закрытия кредитной линии. Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в ст. 4 договора (т.1 л.д.12-18).

Денежные средства в размере 60 000 000 руб. перечислены заемщику на основании его заявлений мемориальными ордерами от 18.09.2009 N 1502 (т. 1, л.д. 41), от 25.09.2008 N 545 (т. 1, л.д.45), от 26.09.2008 N 1951 (т.1, л.д. 47), от 02.10.2008 N 1295 (т. 1, л.д.49), от 03.10.2008 N 1766 (т.1, л.д.51), от 10.10.2008 N 1875 (т.1, л.д.53).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору неоднократно менялись ставки процентов по кредиту (т. 1, л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 4 стороны внесли изменения в кредитный договор, изложив п. 4.1.1 ст. 4 договора в следующей редакции: "до наступления соответствующего срока возврата кредита включительно - 18% годовых", кроме того согласован график возврата кредита, согласно которому последний платеж должен быть совершен 27.03.2009 (т. 1, л.д. 22).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с обществом "Машинный двор" и обществом "Автохолдинг" (в настоящее время - общество "Меридиан-П1").

Ввиду того, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными средствами, банк со ссылкой на ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1.1, 9.1.12, 9.1.14, 9.2 договора предъявил заемщику и поручителям требование от 25.02.2009 N 64-19/766 о досрочном возврате кредита и перечислении в течение 5 рабочих дней с момента получения требования в полном объеме имеющейся задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и прочим платежам (том 1, л.д. 103,104).

Указанное требование получено заемщиком 02.03.2009 (т.1, л.д. 106).

Поскольку ни заемщик, ни поручители требование банка добровольно не исполнили, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 4.1.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения им срока возврата кредита уплачивать банку повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита на счет Кредитора включительно.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при начислении процентов, предусмотренных пунктом 4.1.2 указанного договора, величина процентной ставки, применяемая для расчета процентов в данный операционный день, определяется как увеличенная в два раза ставка рефинансирования Банка России, действующая на этот операционный день.

По условиям кредитного договора (ст. 9) кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита при нарушении (неисполнении ненадлежащем исполнении) заемщиком любого обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов, а также неисполнения им иных предусмотренных кредитом обязательств, кредитор воспользовался указанным правом и направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, что следует расценивать как расторжение кредитного договора по требованию кредитора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Меридиан-П1" о том, что в связи с прекращением договорных отношений у кредитора прекращено право на взыскание договорных процентов, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В п. 9.2, 9.3 кредитного договора стороны предусмотрели "иное", а именно: в случае направления требования о досрочном возврате кредитов, задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по договору, подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора. Если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании Кредитора, то за пользование кредитами за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного пунктом 9.2, по дату полного зачисления суммы кредитов на счет Кредитора, указанный в п. 12.1 договора, включительно подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2 договора.

То есть, толкование условий кредитного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что с момента досрочного истребования кредита и до полного погашения задолженности (под которой в договоре понимаются задолженность по кредиту, процентам и иным платежам) заемщик уплачивает проценты в размере, установленном п. 4.1.2 договора, которые имеют природу процентов, подлежащих уплате в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в ином, установленном договором размере, что соответствует положениям п. 1 этой же статьи.

Согласно расчету банка, составленному в соответствии с требованиями договора, за период с 10.03.2009 по 31.07.2009 сумма процентов, начисленных на сумму невозвращенного в установленные сроки кредита, составляет 5 694 246 руб. 58 коп., а сумма процентов, начисленных на неуплаченные за пользование кредитом проценты, составляет 198 788 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 43-46). При этом судом принимается во внимание, что в абз. 1 п. 15 указанного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из чего суд делает вывод, что на них могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что начисленные проценты являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их, снизив сумму процентов, начисленных на сумму невозвращенного в установленные сроки кредита, до 3 985 972 руб. 60 коп., а сумму процентов, начисленных на неуплаченные за пользование кредитом проценты, до 139 151 руб. 98 коп.

В соответствии с договорами поручительства общество "Автохолдинг" (правопреемник - общество "Меридиан-П1") и общество "Машинный двор" приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обществом "Машинный двор-Тюмень" всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по спорному кредитному договору, вывод суда об обязанности поручителей нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком, в том числе за возврат кредита, уплату процентов и повышенных процентов, является правомерным в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 по делу N А50-7745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов