Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9479/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-20231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралгазстрой" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Металлинвест Нижний Тагил" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ЗАО "Уралгазстрой" и ответчика ООО "Металлинвест Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года

по делу N А60-20231/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ЗАО "Уралгазстрой"

к ООО "Металлинвест Нижний Тагил"

о взыскании 274 704, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Металлинвест НТ" 183 442 руб. предоплаты; 91 262,35 руб. убытков, из них 32 763,35 руб. в виде реального ущерба, составляющих разницу в цене, возникших в результате неисполнения истцом обязательства по поставке товара, 3 375 руб. ущерб, образовавшийся в результате простоя автомобиля, направленного для доставки спорной продукции, 55 124 руб. расходы, понесенные в результате простоя бригады рабочих вследствие отказа ответчика поставить спорную продукцию; 1273,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2009 года по 18.05.2009 года по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 12,5 % годовых, а также начислять проценты по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в сумме 183 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 984,57 руб., начисленных за период с 30.04.2009 года по 18.05.2009 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга за вычетом НДС по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 19.05.2009 года, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 11% годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания убытков в сумме 91262,35 руб., поскольку, по его мнению, в материалы дела представлены доказательства понесения истцом реального ущерба, тогда как, суд необоснованно сослался на положения ст. 15 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указывает, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы относительно зачета спорной суммы за не поставленный товар в счет задолженности истца по договору поставки, заключенному между ответчиком и ООО "Торговый дом "Уралгазстрой", возложенной на истца на основании договора о переводе долга. Ответчик считает, что в соответствии с условиями указанного договора поставки он вправе зачесть поступившие денежные средства по другим обязательствам в погашение задолженности по ранее возникшему. Также суд необоснованно признал, что фактического наступления необходимых для зачета условий не усматривается, так как истцом не соблюдались условия заключенного соглашения об оплате задолженности, а именно сроки уплаты платежей. Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и нарушил положения ст. 171 АПК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2009 года по день фактической уплаты основного долга, поскольку суд не вправе взыскивать проценты без указания конкретной суммы.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с позицией противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест НТ" (поставщик) и ЗАО "Уралгазстрой" (покупатель) в апреле 2009 года достигнуто соглашение о разовой поставке товаров на сумму 183 442 руб.

Факт получения ответчиком предоплаты в сумме 183 442 руб. за подлежащие поставке товары, поименованные в выставленном ответчиком счете N 492 от 28.04.2009 года (л.д. 10), подтверждается платежным поручением N 492 от 28.04.2009 года (л.д. 11).

Поскольку оплаченный товар фактически не поставлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 314, 395, 408, 410, 432, 433, 435, 438, 457, 487 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд признал недоказанным факт понесения истцом спорной суммы убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу продукции, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу 183 442 руб. предварительно оплаченной, но не переданной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что спорная сумма зачтена им в счет задолженности истца по иному обязательству.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, полученное другой стороной. Однако в материалах дела такого рода заявление отсутствует.

В соответствии с упомянутой правовой нормой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" и третьим лицом ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" заключен договор поставки от 17.06.2008 года N 501/124.

17.12.2008 года между ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" и ЗАО "Уралгазстрой" заключен договор о переводе долга, из условий которого следует, что ЗАО "Уралгазстрой" приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" в сумме 345 405,11 руб., возникшей у предыдущего должника (ООО "Торговый дом "Уралгазстрой") перед ООО "Металлинвест Нижний Тагил", в связи с заключением договора поставки от 17.06.2008 года N 501/124 (л.д. 112-113).

Ссылка ответчика на п. 4.4 договора поставки от 17.06.2008 года N 501/124, согласно которому Поставщик производит зачисление оплаты по договору при условии отсутствия задолженности этого Покупателя (Плательщика) перед Поставщиком; если у Покупателя (Плательщика) на момент поступления оплаты имеется задолженность перед Поставщиком по ранее произведенным ему отгрузкам (договорам), Поставщик вправе поступившей от Покупателя (Плательщика) оплатой в первую очередь погасить задолженность Покупателя (Плательщика), о чем уведомляет последнего, является несостоятельной. Данное условие распространяется на оплату, произведенную Покупателем, в рамках договора поставки от 17.06.2008 года N 501/124, при наличии задолженности, возникшей ранее, по иным обязательствам, которая может быть направлена ответчиком на погашение задолженности по указанным обязательствам, тогда как спорная сумма предоплаты уплачена истцом на основании соглашения между сторонами о разовой сделке по поставе товара и зачтена ответчиком по обязательствам договора поставки от 17.06.2008 года N 501/124. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления истца о произведенном зачете указанной суммы предоплаты.

Соглашением об оплате задолженности от 18.02.2009 года, заключенным между кредитором ООО "Металлинвест Нижний Тагил" и новым должником ЗАО "Уралгазстрой", стороны установили график погашения задолженности, возложенной на ЗАО "Уралгазстрой" по договору о переводе долга от 17.12.2008 года (л.д. 109).

В соответствии с указанным соглашением, истец обязан погасить задолженность в следующем порядке:

до 31.03.2009 года в сумме 115 135 руб.;

до 31.04.2009 года в сумме 115 135 руб.;

до 31.05.2009 года в сумме 115 135,11 руб.

Согласно указанному графику истцом произведена уплата задолженности в сумме 230 135 руб., что подтверждается платежными поручениями N 433 от 17.04.2009 года, N 513 то 04.05.2009 года (л.д. 110-111).

Таким образом, независимо от нарушения сроков графика погашения задолженности в рамках договора поставки от 17.06.2008 года N 501/124, основания для зачета уплаченной истцом предоплаты за продукцию на основании платежного поручения N 492 от 28.04.2009 года, согласно счету N 492 от 28.04.2009 года, в счет погашения задолженности по указанному договору у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 года по 18.05.2009 года, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд неверно указал на необоснованность начисления истцом процентов на сумму предоплаты, включая НДС и начислил проценты на сумму без НДС.

Однако в апелляционных жалобах доводов о незаконности расчета процентов по ст.395 ГК РФ в данной части не содержится, судебный акт в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем решение отменен в этой части не подлежит.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и нарушил положения ст. 171 АПК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2009 года по день фактической уплаты основного долга, поскольку суд не вправе взыскивать проценты без указания конкретной суммы.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 04.08 2009 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, конкретизирован период подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованием их начисления до даты фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 115-116). Названные изменения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и не могут быть признаны произвольным выходом за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 года по 18.05.2009 года на основании расчета, представленного истцом, который суд проверил и признал верным, а также с 19.05.2009 года по дату фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания с ответчика суммы убытков, возникших ввиду неисполнения обязательства.

Заявленная истцом сумма убытков составляет: 32 763,35 руб. реального ущерба, составляющего разницу в цене, возникших в результате неисполнения истцом обязательства по поставке товара, 3 375 руб. ущерб, образовавшийся в результате простоя автомобиля, направленного для доставки спорной продукции, 55 124 руб. расходы, понесенные в результате простоя бригады рабочих вследствие отказа ответчика поставить спорную продукцию.

В качестве доказательств понесения убытков истцом представлены документы, по его мнению, свидетельствующие о реальности спорных затрат.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие критерия относимости представленных документов к предмету рассматриваемого спора, а также недоказанность истцом факта понесения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Истец указывает на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, он был вынужден приобрести аналогичный товар по более высокой цене. Разница в стоимости товара составляет 32 763,35 руб., что подтверждается счетом ЗАО "Сталепромышленная компания" N 2009-009-2336 от 06.05.2009 года на оплату металлопроката (л.д. 76), платежным поручением N 561 от 12.05.2009 года (л.д. 88), счетом-фактурой N 09009002-0054714 от 13.05.2009 года (л.д. 13), товарной накладной N 09009002-0065133 от 13.05.2009 года (л.д. 12).

Из анализа перечисленных документов следует, что договор поставки N 10/01/07-ПИ/14 от 10.2007 года, в соответствии с которым истцом приобретена продукция, заключен между истцом и ЗАО "Сталепромышленная компания" до достижения соглашения между истцом и ответчиком по настоящему спору, следовательно, отсутствуют доказательства необходимости обращения истца к иному поставщику ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Счет N 2009-009-2336 от 06.05.2009 года на оплату металлопроката, выставленный ЗАО "Сталепромышленная компания" не является аналогичным счету N 1234 от 23.04.2009 года, выставленному ответчиком, так как не совпадает по наименованию и количеству товара. Из договора поставки N 10/01/07-ПИ/14 от 10.2007 года и товарной накладной также не следует, что указанный товар приобретен взамен не поставленного.

Также не является доказательством понесения истцом убытков в виде оплаты простоя автомобиля в размере 3 375 руб., поскольку акты вынужденного простоя автомобиля КАМАЗ 6460 от 29.04.2009 года и от 30.04.2009 года составлены истцом в одностороннем порядке (л.д. 79, 82). Кроме того, данный автотранспорт простаивал, согласно актам по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, тогда как из счета на оплату N 1234 от 23.04.2009 года, выставленному ответчиком, местонахождение грузоотправителя определено по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 34.

Представленные истцом путевые листы от 30.04.2009 года не отвечают критерию относимости, поскольку невозможно определить путь направления автомобиля (л.д. 18, 80-81).

Затраты на оплату труда водителя также не могут быть признаны убытками истца, ввиду того, что данные выплаты производятся истцом в соответствии с трудовым договором, независимо от каких-либо внешних факторов.

Понесение истцом убытков в виде оплаты простоя рабочих на объекте "Здание ИВС Нижнетагильского УВД" в размере 55 124 руб., также не являются доказанными.

Истец представил в материалы дела государственный контракт на строительство изолятора временного содержания ГОВД г. Нижний Тагил N 228 от 11.09.2007 года (л.д. 67-72), акт о простое от 13.05.2009 года (л.д. 16-17), табеля учета рабочего времени бригады рабочих (л.д. 19-22), график выполнения работ по объекту (л.д. 29).

Между тем, акты о простое составлены истцом в одностороннем порядке.

Из содержания иных документов не следует, что указанное количество рабочих (8 человек) простаивали по вине ответчика именно на объекте строительства в соответствии с государственным контрактом N 228 от 11.09.2007 года.

Таким образом, вышеперечисленные документы не соответствуют положениям ст. 67 АПК РФ, основания признать их относимыми к предмету рассматриваемого спора отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом требований ст. 65 АПК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

Иск в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 91 262,35 руб. удовлетворению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко