Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8809/09

г. Пермь 08 октября 2009 г.

Дело N А60-17182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО Научно-производственного предприятия "Элеком": Соломатина А.Э по доверенности N 18 от 27.04.2009,

от ответчика - ОАО "Уральский завод химического машиностроения": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2009 года

по делу N А60-17182/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО Научно-производственного предприятия "Элеком"

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Научно-производственное предприятие "Элеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Уральский завод химического машиностроения" 126 689 руб. 67 коп. - долг по оплате выполненных работ, 1 190 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец первоначально увеличил размер иска о взыскании долга до 125 508 руб., о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 3 190 руб. 88 коп.

В порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску 152 313 руб. 49 коп. - неустойка по договору N Т-1333 от 11.10.2006.

Определением суда от 16.07.2009 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму иска о взыскании долга до 125 465 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску отказался от иска.

Решением суда от 22.07.2009 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Обжалуемое решение содержит оценку положений указанного в иске, встречном иске договора N Т-1333, следствием чего явилось признание судом первой инстанции этого договора незаключенным в связи с тем, что на момент оформления договора его сторонами не было согласовано условие о конечном сроке выполнения работ.

Арбитражным судом первой инстанции признан установленным факт выполнения истцом для ответчика работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), их приемки ответчиком. Отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом и приятых ответчиком работ повлекло взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга. Нарушение срока исполнения обязательства по оплате принятых работ повлекло взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Кроме того, признав заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, разумной, арбитражным судом соответствующая сумма была взыскана с ответчика.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривается данной стороной вывод арбитражного суда о выполнении истцом и приемке ответчиком работ, долг по оплате которых взыскивается. В этой части оспаривается доказательственное значение актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Данные акты, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком не подписывались. Лицо, подпись которого значится в указанных актах, права на их подписание и проставление оттиска печати ответчика не имело. В апелляционной жалобе также указано, что оригиналы счет - фактур не выставлялись, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) также не были представлены. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключают возможность взыскания с данной стороны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом для ответчика выполнены монтажные работы по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии, газа, питьевой и технической воды, стоимость которых составила 125 465 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, их стоимости и приемки ответчиком их результата представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 23.03.2009 на сумму 70 465 руб. (л.д. 23-25) и 55 000 руб. (л.д. 26-27).

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком, однако не оплачен.

Вывод арбитражного суда о признании договора N Т-1333, в рамках которого, как следовало из обоснования иска, соответствующие работы выполнялись незаключенным, не оспаривается.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Оспаривая вывод арбитражного суда о возникновении обязанности по оплате работ, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акты о приемке выполненных работ от 23.03.2009 (форма N КС-2) заместитель генерального директора по технической эксплуатации не подписывал, так как не имел права подписи документов; оценивая наличие на этих актах оттисков печати ответчика, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что печать организации ставит главный бухгалтер и только на подпись генерального директора ответчика и его заместителя по экономике и финансам. Следствием этих посылок является вывод о том, что оспариваемые акты подписаны неуполномоченным ответчиком лицом.

Исследуемые акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто путем предоставления надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об ином, от имени ответчика подписаны заместителем генерального директора общества по технической эксплуатации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что соответствующие полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Об этом свидетельствует должностное положение этого лица, факт его участия в 2006 году в приемке выполненных истцом работ (т. 2 л.д. 29-38). Значимым в этой части является и то, что ответчиком указанные работы за исключением работ, долг по оплате которых взыскивается, оплачены.

Само по себе значимым не является то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в августе 2008 года ответчиком был издан приказ, определивший состав лиц, которые наделялись правом проставления подписи на документах первичного бухгалтерского учета и отчетности, на расчетных и платежных документах. Заместитель генерального директора по технической эксплуатации, согласно доводам апелляционной жалобы, в состав указанных лиц включен не был.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице либо лицах, лишь наделение которых соответствующими полномочиями и извещение об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых эти лица принимало бы участие.

Оспариваемые акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, оттиском печати соответствующего юридического лица.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению акта приемки выполненных работ вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия работника заказчика по приемке результата работ считаются действиями заказчика, является обоснованным.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что право первой подписи на документах первичного бухгалтерского учета и отчетности, на расчетных и платежных документах данному представителю не принадлежит, печать ответчика ставит лишь главный бухгалтер и лишь на подпись лиц, обладающих правом первой подписи, правового значения не имеет, факт приемки ответчиком выполненных истцом работ не опровергает.

Таким образом, с учетом установленного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик спорные акты не получал, не подписывал, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Аналогичным образом оценивается арбитражным судом и указание ответчика на то, что с 2007 года никакие работы истцом не выполнялись либо выполнялись не истцом, поскольку само по себе при наличии надлежащих доказательств приемки ответчиком результата выполненных истцом работ (ст. 68 АПК РФ) соответствующее обстоятельство не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения обязательства ответчика по оплате работ отсутствуют в связи с тем, что на момент подачи искового заявления истцом ответчику не выставлялись оригиналы счетов-фактур для оплаты, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в силу ст. ст. 309, 702, 711 ГК РФ, а неполучение ответчиком счета-фактуры, который имеется в материалах дела, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для ее исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из наличия у ответчика договора, актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Эти документы содержат все необходимые для осуществления в установленный срок платежа реквизиты, соответствующие оформленным истцом счетам - фактурам (л.д. 28-29).

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имели место и другие правоотношения. При наличии таковых было бы допустимо предположение о возможности использования сторонами иных способов прекращения обязательства ответчика (Глава 26 ГК РФ). В силу этого в данном случае являлось бы значимым указание истца на один из таких способов, что вынуждало бы ответчика ожидать выражения истцом соответствующего намерения, в том числе путем оформления и направления счета - фактуры.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о существовании счетов - фактур ответчик узнал, лишь получив исковое заявление, значения не имеет, так как само по себе с учетом характера приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов не влечет признания установленным иного срока возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Установление судом первой инстанции факта просрочки оплаты выполненных истцом работ правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен, доказательств обстоятельств, при наличии которых определение размера процентов могло бы быть иным, не представлено (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.3009 по делу N А60-17182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. А. Няшин