Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9490/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-6382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - МУП "Дорремстрой": Овчинников В.Н. - конкурсный управляющий, Реутов И.В. - дов от 16.09.2009,

от ответчика - Администрации Осинского муниципального района Пермского края: Белов В.С. - председатель комитета (распоряжение от 17.03.2008 N 29-к),

от 3 лица - Администрации Осинского городского поселения: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2009 года

по делу N А50-6382/2009,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску Муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой"

к Администрации Осинского муниципального района Пермского края

3 лицо: Администрация Осинского городского поселения

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Дорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Осинского муниципального района с иском о признании недействительной сделки по изъятию имущества, указанного в приложении N 1 к приказу N 53 от 10.05.2001, приложении N 2 к договору N 5 от 10.05.2001, таблице 1 настоящего заявления, из хозяйственного ведения и уставного фонда МУП "Дорремстрой" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 22.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Осинского городского поселения (т.1,л.д.1-2).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.1,л.д.61-62), в соответствии с которым истец просит на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительной ничтожную сделку по уменьшению уставного фонда истца, осуществленную в виде изъятия Администрацией Осинского муниципального района у истца имущества, указанного в приложении N 1 к приказу N 53 от 10.05.2001, приложении N 2 к договору N 5 от 10.05.2001 и в таблице искового заявления, а также в соответствии со ст. 167 ГК РФ истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (возвращения сторон в первоначальное имущественное положение), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость имущества в деньгах.

Решением от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

МУП "Дорремстрой" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, факт нахождения у него спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается материалами дела. В связи с изъятием спорного имущества предприятие фактически прекратило хозяйственную деятельность. Право хозяйственного ведения не зарегистрировано за истцом, но это не лишает его права на осуществление такой регистрации. Хотя решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16358/2008 признанны незаконными действия налогового органа по государственной регистрации уменьшения уставного фонда МУП "Дорремстрой", суд обязал налоговую службу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения в ЕГРП записи от 20.05.2006 N 2065944011110, ответчик не предпринял никаких действий по восстановлению уставного фонда истца. Судом не исследованы все доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Администрация Осинского муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество такое право у истца не возникло, поэтому изъятие имущества и передача его в муниципальную казну правомерны. Допущенные налоговым органом нарушения устранены, в реестр внесена запись о признании недействительной записи по уменьшению уставного фонда истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорное имущество не является основными фондами, т.к. фактически было передано истцу для обслуживания этого имущества. Кроме того пояснил, что спорное движимое имущество передавалось истцу на основании договора аренды от 13.01.2003 N 1 и возвращено арендодателю по акту от 31.05.2006 в связи с отказом от договора аренды.

Администрация Осинского городского поселения отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 10.05.2001 N 53 утвержден устав МУП "Дорремстрой", которое наделено уставным фондом в размере 10 000 000 рублей, имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.1,л.д.17).

Перечень имущества балансовой стоимостью 19 722 065,15 руб. и остаточной стоимостью 14 200 585,70 руб. установлен в приложениях N N 1,2 к приказу N 53 от 10.05.2001 (т.1,л.д.8,9).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинского района Пермской области и МУП "Дорремстрой" подписан договор от 10.05.2001 N 5 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т.2,л.д.17), в соответствии с которым предприятие по акту приема-передачи основных средств приняло имущество балансовой стоимостью 19 722 065,15 руб. и остаточной стоимостью 14 200 585,77 руб. (т.2,л.д.18) согласно приложений NN 1,2 к договору (т.2,л.д.19-20).

06.03.2006 Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района издан приказ N 25а, в соответствии с которым в связи с разграничением имущества и полномочий между поселениями Осинского района истец должен был передать с баланса на баланс казны Осинского муниципального района основные средства балансовой стоимостью 19 722 065,15 руб., остаточной стоимостью 14 200 585,70 руб. (т.1,л.д.24).

По акту по состоянию на 1 марта 2006 года данное имущество передано из хозяйственного ведения предприятия в казну Осинского муниципального района (т.1,л.д.72).

Между Муниципальным образованием "Осинский муниципальный район" (ссудодатель) и Муниципальным образованием "Осинское городское поселение" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 14.03.2006 N 12 (т.1,л.д.63), согласно которому в безвозмездное временное пользование передано муниципальное имущество согласно приложений к договору и дополнительному соглашению от 24.04.2006 к нему (т.1,л.д.64,65).

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества (т.1,л.д.64 оборот), актами о приеме-передаче зданий (сооружений) от 08.02.2007, 29.01.2007 (т.1,л.д.26-27, 59-65).

По приказу Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района от 27.03.2006 N 29 уставный фонд МУП "Дорремстрой" уменьшен на сумму 99 000 000 руб. (т.1,л.д.25), о чем 20.05.2006 в государственный реестр внесена запись. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-16358/2008 признано незаконным, не соответствующим ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю по государственной регистрации уменьшения уставного фонда МУП "Дорремстрой" (запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2006 N 2065944011110), суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителей путем исключения из ЕГРЮЛ данной записи (т.2,л.д.144-146).

Определением от 15.01.2008 по делу N А50-17912/2007 в отношении МУП "Дорремстрой" введено наблюдение (т.2,л.д.142-143), 28.04.2008 Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании МУП "Дорремстрой" несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП "Дорремстрой", полагая, что сделка по уменьшению уставного фонда предприятия является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано за истцом в установленном законодательством порядке, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что такое право у истца не возникло, поэтому отклонил довод истца о наличии у него права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и о нарушении этого права.

При этих условиях не принимается во внимание имеющийся в деле акт приема-передачи основных средств от 07.05.2008, подписанный и.о. директора МУП "Дорремстрой" и конкурсным управляющим предприятия о передаче конкурсному управляющему имущества согласно договора от 10.05.2001 N 5 (т.2,л.д.68), поскольку на момент составления этого акта данное имущество у истца фактически отсутствовало в связи с изъятием в казну Осинского муниципального района, а позднее в связи с передачей в пользование МО "Осинское городское поселение".

Кроме того, формирование уставного фонда муниципального предприятия осуществляется за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку в соответствии со ст.12 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, передача муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения такого имущества, как улицы, тротуары, остановки, противоречит вышеназванной норме права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество изъято у истца в соответствии с приказом Комитета имущественных отношений администрации Осинского района от 06.03.2006 N 25а, а не в связи с уменьшением уставного фонда предприятия.

Уменьшение уставного фонда истца на основании приказа N 29 фактически является следствием изъятия спорного имущества по приказу N 25а.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что сделка по уменьшению уставного фонда предприятия осуществлена в виде изъятия ответчиком имущества, а последствиями признания недействительной сделки по уменьшению уставного капитала является возврат спорного имущества в хозяйственное ведение истца.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом в соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ.

О начале исполнения сделки по изъятию имущества, переданного истцу на праве хозяйственного ведения, свидетельствует акт о передаче основных средств из хозяйственного ведения истца в казну Осинского муниципального района по состоянию на 1 марта 2006 года, подписанный директором предприятия и председателем комитета (т.1,л.д.72).

Следовательно, именно с момента передачи спорного имущества в казну Осинского муниципального района исчисляется начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки об изъятии спорного имущества у истца и о последствиях такого изъятия.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 20.05.2006, т.е с момента регистрации изменений об уменьшении уставного фонда истца.

Истец обратился в арбитражный суд 26.03.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пермского края (л.д.3), т.е за пределами установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.59-60), иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 по делу N А50-6382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова