Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9420/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А50-14065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"): Ипатов Л.В. по доверенности от 22.12.2008 г. N 120-01-13;

от ответчика (Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю): Индюкова Е.Н. по доверенности от 03.07.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-14065/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании с ответчика 519 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения N 2002 от 01.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 471 053 руб. 23 коп. процентов и 10 606 руб. 88 коп. судебных расходов по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что абонентом по договору электроснабжения N 2002 от 01.01.2006 г. является учреждение, финансируемое из федерального бюджета, указав, что в судебное заседание ответчиком были представлены документы, подтверждающие несвоевременное финансирование бюджетополучателя распорядителем денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что причиной несвоевременной оплаты счетов энергоснабжающей организации явилось урегулирование возникших между сторонами договора разногласий по объемам электроэнергии, предъявляемой к оплате. Кроме того, обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным учреждением, имеет статус исправительного учреждения и его учредителем является Правительство РФ в лице ФСИН России, в связи с чем, по его мнению, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. Указал, что частичные разногласия по количеству потребленной электроэнергии в спорный период не освобождали от оплаты полученной электроэнергии в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, кроме того, подписание мирового соглашения свидетельствует о признании ответчиком задолженности по всему объему потребленной электроэнергии в период с января 2007 г. по апрель 2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (абонент) заключен договор электроснабжения N 2002 от 01.01.2006 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) абоненту электрическую энергию и мощность в объемах, определенных договором, а абонент обязался принимать электроэнергию (мощность) и оплачивать ее энергоснабжающей организации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора N 2002 от 01.01.2006 г. в период январь 2008 г. - апрель 2008 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 8 259 290 руб. 86 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008 г. по делу А50-9683/2008 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность за потребленную электроэнергию в период с января 2008 г. по апрель 2008 г. по договору N 2002 от 01.01.2006 г. в размере 7 940 058 руб. 70 коп. и обязался оплатить ее до 15 декабря 2008 г.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором электроснабжения N 2002 от 01.01.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате новации, после утверждения мирового соглашения судом, прекратилось обязательство о взыскании процентов за период после утверждения мирового соглашения, в связи с чем проценты подлежат начислению по 23.10.2008 г., т.е. до момента утверждения судом мирового соглашения между сторонами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии, ответчик, ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылается на то, что он является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и на несвоевременное финансирование.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком сведения о выделенных лимитах бюджетных обязательств, выписки по лицевому счету учреждения не свидетельствуют в полной мере о невозможности ответчика исполнять надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для исполнения обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по договору (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. ст. 395, 414 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 053 руб. 23 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 %.

В обоснование неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ссылается на то, что причиной несвоевременной оплаты счетов энергоснабжающей организации явилось урегулирование возникших между сторонами договора разногласий по объемам электроэнергии, предъявляемой к оплате. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате полученной электроэнергии (ст. ст. 401, 407 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. К перечисленным в ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ категориям ответчик, являющийся государственным учреждением, не относится.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года по делу N А50-14065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Шварц В.Ю. Назарова