Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9089/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А50П-1313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю)- Першина В.Н. (доверенность N 140 от 13.01.2009 г.);

от конкурсного управляющего Болтрушевича А.Е.- не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 25 августа 2009 года

по делу N А50П-1313/2006

по заявлению уполномоченного органа

о признании несостоятельным (банкротом) Сельхозкооператива "Нива",

принятое судом в составе председательствующего Бахматовой Н.В.,

судей Данилова А.А., Четиной Н.Д.

по жалобе ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю)

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сельхозкооператива "Нива" Болтрушевичем А.Е. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сельхозкооператива "Нива" Болтрушевичем А.Е. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст., ст. 26, 60, 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закона о банкротстве) (т.1, л.д.4-10).

В судебном заседании 29.06.2009г. представителем заявителя требования уточнены на основании ст. 49 АПК РФ. Уточнение заявителя принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. (т.1, л.д.125-129).

Определением Арбитражного суда от 29.07.2009г. производство по жалобе на действия конкурсного управляющего приостановлено до выздоровления конкурсного управляющего Болтрушевича А.Е. (т.2 л.д.45-47)

Определением Арбитражного суда от 19.08.2009г. производство по рассмотрению жалобы возобновлено. (т.2 л.д.53-54)

Определением Арбитражного суда от 25.08.2009г. в удовлетворении жалобы ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сельхозкооператива "Нива" Болтрушевичем А.Е. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д. 155-161).

Уполномоченный орган с принятым судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что определение суда подлежит отмене на основании п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), так как выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам; определение принято с нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, судом не приняты во внимание факты, подтверждающие неисполнение, а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст., ст. 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), повлекшие за собой продление процедуры конкурсного производства, а также отсутствие возможности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что нарушило законные интересы заявителя.

Конкурсным управляющим не закончены мероприятия по оформлению земель в собственность, не проведена их инвентаризация и оценка, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее осуществление.

Конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ должника, запросы в регистрирующие органы по отчуждению имущества направлены с нарушением Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.09г. N 367., сведения запрошены за 2006-2007 г., в результате чего не выявлены факты отчуждения имущества (техники) по распоряжению руководителя в период, предшествовавший банкротству (отчуждение транспортных средств фактически произведено в декабре 2005 г.)

Заявитель считает, что неисполнение обязанности по проведению финансового анализа, неверно определённый период для получения информации об отчуждении имущества от регистрирующих органов способствовали невозможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем затронуты имущественные интересы уполномоченного органа как кредитора в размере суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленные п.4, 6 ст. 24, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, необоснованно затянуты мероприятия по оформлению земель в собственность, её инвентаризации и оценке, что влечёт продление процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на её осуществление, в том числе выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.06.2008г. по 27.07.2009 г. в сумме 135 403 руб.

Конкурсный управляющий Болтрушевич А.Е. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании уполномоченный орган просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ходатайство уполномоченного органа рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 07.10.2009 г. объявлен перерыв до 08.10.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.06.2007г. Сельхозкооператив "Нива" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 06.08.2007г. конкурсным управляющим Сельхозкооператив "Нива" утверждён Болтрушевич А.Е.

По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом: определением суда от 10.06.2008г. - до 08.09.2008г., определением от 22.09.2008г. - до 22.10.2008г., определением от 22.10.2008г. - до 24.02.2009г., определением от 25.02.2008 г. - до 25.05.2009 г., определением от 25.05.2008 г. - до 27.07.2009г., определением от 27.07.2008 г. - до 27.09.2009г.

Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование о признании действий конкурсного управляющего Болтрушевича А.Е. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Сельхозкооператива "Нива" незаконными, не соответствующими Закону о банкротстве, отстранении Болтрушевича А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказе в выплате Болтрушевичу А.Е. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СК "Нива" за весь период исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим имущество в ведение не принято, инвентаризация имущества не проведена, не проведён финансовый анализ должника с 4 квартала 2004 г., сведения об отчуждении транспортных средств были запрошены за 2006-2007 годы при наличии данных об отчуждении транспортных средств 16.12.2005г. и 29.12.2005г. Также конкурсным управляющим затягиваются действия по регистрации земельных участков в собственность должника, не приняты меры к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Конкурсная масса не сформирована. Собрание кредиторов не располагает сведениями о произведенных расходах на процедуру конкурсного производства. Процедура конкурсного производства необоснованно затягивается, своими действиями конкурсный управляющий увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего из расчёта 10 000 руб. в месяц в сумме 135 403 руб. (с 10.06.2008г. по 27.07.2009г.), в результате чего у уполномоченного органа могут возникнуть убытки ввиду необходимости финансирования процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что конкурсным управляющим Болтрушевичем А.Н. совершены незаконные действия, которые бы нарушили права и законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд пришёл к выводу об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушивших права и повлекших причинение или возможность причинения убытков уполномоченному органу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 64 АПК РФ, абзаца 3 ч. 1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве)

Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, утвержденным определением суда от 06.08.2007г., был направлен запрос в Администрацию Кудымкарского района (N 043 от 07.02.2008 г.). Согласно ответу Администрации Кудымкарского района N 265 от 04.03.2008г., должнику - сельхозкооперативу "Нива" предоставлены земельные участки общей площадью 367, 68 га, в том числе, 210, 68 га в постоянное (бессрочное) пользование и 157 га в аренду. (т.1, л.д. 130,131).

Запросы о предоставлении земель в собственность направлены конкурсным управляющим по истечении почти трёх месяцев с момента получения сведений о наличии земельных участков в адрес Администрации Кудымкарского района (02.06.2008 г. N 066, N 065) (т.1, л.д.132, 133).

10.06.2008г. определением суда конкурсное производство в отношении должника было продлено до 08.09.2008г. по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что им велась работа по государственной регистрации на данные земельные участки.

Согласно письмам Администрации Кудымкарского района (N 458 от 17.06.2008 г., N 683 от 18.12.2008 г.) конкурсному управляющему указан перечень необходимых для представления документов (т.1, л.д.134,135)

Между тем, мероприятия по оформлению земель в собственность конкурсным управляющим возобновлены только в декабре 2008 г., то есть через шесть месяцев с момента получения конкурсным управляющим перечня документов, необходимого для оформления земельных участков.

Из материалов дела видно, что судебные заседания по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно откладывались, при этом конкурсное производство неоднократно продлевалось, в том числе (4 раза) по основанию проведения мероприятий по оформлению земель в собственность.

Доказательств наличия уважительных причин того, что конкурсный управляющий Болтрушевич А.Е. не предпринимал необходимые действия по оформлению земель в собственность в течение значительного периода времени, в суд не представлено. Иные, кроме указанных запросов конкурсного управляющего, документы в деле отсутствуют, конкурсным управляющим документы - не представлялись.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 17.05.2009 г. им осуществлялись меры по регистрации прав собственности должника на земельные участки.

Кроме того, в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 23.03.2009г. указана информация о заключении договора купли-продажи земельного участка с администрацией Кудымкарского района. Однако, сведений о регистрации в собственность, включение указанного имущества в конкурсную массу, проведение его оценки, конкурсным управляющим в отчётах по состоянию на 17.05.2009 г., на 19.06.2009 года не имеется. (т.1, л.д.141-147, 74-81, т.2, л.д.4-10).

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в этой части привело к необоснованному затягиванию процесса по делу о банкротстве, дополнительным судебным расходам, нарушению имущественных интересов уполномоченного органа. Допущенное конкурсным управляющим затягивание процедуры по оформлению земель в собственность привело к продлению срока конкурсного производства более чем на год (1 год 1 месяц 12 дней)

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению финансового анализа должника. Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 г. N 367.

При этом установлено, что финансовый анализ производится не менее, чем за 2-летний период, предшествующего производству по делу о банкротстве и периода процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим запрашивалась информация N 042 от 02.02.2008 г. в РЭО УГИБДД г. Кудымкар об отчуждении транспортных средства за 2006 г.-2007 годы.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и КМР от 04.03.2009г. N 15/2732, отдела Гостехнадзора от 15.04.2009 г. N 53, отчуждение транспортных средств было произведено 16.12.2005г. и 29.12.2005г. (т.1, л.д.39, 40, 42,44).

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже 1 раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчёта.

Как следует из дела, в отчётах конкурсного управляющего не отражены конкретные результаты деятельности управляющего, что лишает права членов собрания кредиторов на достоверную, полную и доступную информацию о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 133, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего должен содержать сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим указывается одна и та же сумма расходов (11 843 руб. 040 руб.) при этом имеется приписка "денежные расходы, потраченные на осуществление процедуры конкурсного производства, будут скорректированы позднее ввиду поломки компьютерной техники конкурсного управляющего".

Фактические затраты на осуществление процедуры конкурсного производства в нарушение требований Закона о банкротстве, в отчётах конкурсным управляющим не отражены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни один из отчётов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов уполномоченным органом принят к сведению не был.

В соответствии с п.5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника Сельхозкооператива "Нива" введена 06.06.2007г.

Согласно копиям документов, представленных РЭО ГИБДД ОВД руководителем должника Радостевым Р.В. в соответствии с распоряжением, изданным лично Радостевым Р.В. N 26 от 16.12.2005г. снята с учёта автомашина марки УАЗ-39094 с целью её продажи. Также согласно информации отдела Гстехнадзора 29.12.2005г. сняты с учёта 29.12.2005 г.: трактора: МТЗ-82, з/н 111476,2002, ДТ-75М, з/н 510070.

Конкурсным управляющим заявление о привлечении Радостева Р. В. - руководителя должника к субсидиарной ответственности направлено в Кудымкарский городской суд только 03.02.2009г. (т.1, л.д.51-53). Производство по указанному делу прекращено, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. (т.1 л.д.61-62)

Исковое заявление о привлечении Радостева Р.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено лишь 04.05.2009г. (т.1, л.д.63-65). До настоящего времени требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, не установлены.

При этом по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался трижды - в связи с направлением искового заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также нерешением данного вопроса, а именно, 25.02.2009г., 25.05.2005г., 27.07.2009г., всего на срок - семь месяцев. (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д. 166-168)

Уполномоченный орган указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены его требования как единственного кредитора в размере 147,2 тыс.руб., и 38,1 тыс. руб. пени и штрафы, основная часть задолженности образовалась в период, предшествующий снятию имущества с регистрационного учета, результатом соответствующих действий, руководителя явилось отсутствие имущества должника для удовлетворения имущественных требований кредитора, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, конкурсная масса не сформирована, необоснованно затянута процедура конкурсного производства и превышены сроки проведения конкурсного производства, затронуты имущественные интересы уполномоченного органа как заявителя в сумме расходов, возникших в процедурах банкротства Сельхозкооператива "Нива".

Данные нарушения в деятельности конкурсного управляющего, касающиеся, в том числе процедурных вопросов, затрагивают имущественные интересы уполномоченного органа как единственного кредитора и заявителя по делу о банкротстве Сельхозкооператива "Нива", ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов на её проведение.

Следует признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Болтрушевич А.Е., осуществляя свои полномочия конкурсного управляющего, в нарушение п.6 ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве действовал неразумно и недобросовестно, без учёта интересов должника, кредитора.

Совокупность указанных обстоятельств, является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Сельхозкооператива "Нива" Болтрушевича Антона Евгеньевича в ходе процедуры конкурсного производства незаконными. Данное обстоятельство влечёт отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности.

При этом выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Судом указано, что вопрос о продлении процедуры конкурсного производства выносился на собрание кредиторов и уполномоченный орган с количеством голосов 100% каждый раз голосовал за продление конкурсного производства.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении жалобы, равно как указание суда на то, что ранее уполномоченный орган не подал ни одной жалобы на действия конкурсного управляющего при том, что ни один из отчетов конкурсного управляющего не был принят к сведению.

Кроме того, как следует из дела уполномоченный орган всякий раз излагал и обосновывал собственную позицию; согласно представленному заявителем жалобы сообщению (N 65-з 8/19 от 24.06.2008г.) 24.06.2008г. обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего в УФРС по Пермскому краю.

Продление сроков конкурсного производства осуществлялось судом в связи с установлением, что не все обусловленные задачами процедуры конкурсного производства мероприятия завершены.

Однако уважительность причин незавершения (непроведения) указанных мероприятий, в связи с наличием которых конкурсный управляющий шесть раз обращался в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, и, соответственно, надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, подлежит установлению в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа.

В обоснование трех ходатайств о продлении конкурсного производства в период с 10.06.08г. по 22.10.2008г. (определения суда от 10.06.2008г., 22.09.2008г., 22.10.2008г.-т.1 л.д.136, 137, 138) конкурсным управляющим указаны одни и те же обстоятельства; аналогичным образом обоснованны три последующие ходатайства - в период с 25.02.2009г. по 27.07.2009г. (определения суда от 25.02.2009г., 25.05.2009г., 27.07.2009г.- т.1 л.д.139, 140, т.2 л.д.166-168). Документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей в указанные периоды и использование предоставленных сроков продления процедуры для разрешения вопросов, на которые ссылался конкурсный управляющий, не имеется.

В суд конкурсный управляющий не является, в том числе, по настоящей жалобе; нетрудоспособность, на которую ссылается - не подтверждает. Отзыв отсутствует.

Как указано выше, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 08.06.2007г., 06.08.2007г. утвержден конкурсный управляющий. В силу требований п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод инспекции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего соответствующей разумности и добросовестности, формальном их характере.

Тем не менее, материалы дела не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Анализ его деятельности свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры банкротства. Иного на дату принятия определения не доказано.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сельхозкооператива "Нива" Болтрушевичем А.Е. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является необоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 25.08.2009г. следует отменить на основании п.3. ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (п.1 ст.26 Закона о банкротстве)

По указанному основанию, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает неподлежащим выплате вознаграждение конкурсному управляющему Болтрушевичу А.Е. за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Сельхозкооператива "Нива".

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008г.) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 45 Федерального закона от 30.12.2008 г.N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредитора о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно представленной информации N 158 от 10.06.2009г. Некоммерческим партнёрством "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" Филиал в Пермском крае кандидатура арбитражного управляющего Сергеева А.П., изъявившего согласие быть утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве сельхозкооператива "Нива" соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. (т.1, л.д.89).

Конкурсному управляющему Сергееву А.П. следует установить вознаграждение, предусмотренное ст.20.6 Федерального закона N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размере фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. (Федеральный закон N 195-ФЗ от 19.07.2009г.)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25 августа 2009 года по делу N А50П-1313/2006 отменить.

Признать обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю) на действия конкурсного управляющего Сельхозкооператива "Нива" Болтрушевича Антона Евгеньевича в ходе процедуры конкурсного производства как незаконные, несоответствующие положениям Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отстранить Болтрушевича Антона Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельхозкооператива "Нива".

Утвердить конкурсным управляющим Сельхозкооператива "Нива" Сергеева Александра Петровича, члена НП СОПАУ "Кубань".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.