Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9372/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-28303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осипова С.П., Мещерякова Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"): Андреева К.В. - представитель по доверенности от 09.08.2009г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Глава Чайковского городского поселения Пермского края): Самохвалова М.А. - представитель по доверенности от 05.08.2009г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главы Чайковского городского поселения Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года

по делу N А50-28303/2009,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

к Главе Чайковского городского поселения Пермского края

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "Управляющая компания N 3, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Чайковского городского поселения Пермского края N 194-р от 02.09.2009г.

Одновременно с подачей заявления в арбитражный суд ООО "Управляющая компания N 3" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

08 сентября 2009 года арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, действие распоряжения Главы Чайковского городского поселения Пермского края N 194-р от 02.09.2009г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о принятии обеспечительных мер, Глава Чайковского городского поселения обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в силу имеющихся у Главы муниципального образования Чайковское городское поселение полномочий, последний имеет право на распоряжение муниципальным имуществом, соответственно вправе принять распоряжение о прекращении права аренды хозяйствующего субъекта и изъятии переданного в аренду муниципального имущества. Поскольку на момент принятия определения о принятии обеспечительных мер распоряжение было исполнено, следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения фактически неисполнимы и неэффективны.

ООО "Управляющая компания N 3" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что для отмены обжалуемого судебного акта законных оснований не имеется. В отзыве на жалобу Обществом приведены доводы по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч.3 ст. 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается временный запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. Следует отметить, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта не влекут его недействительности и не препятствуют его реализации в случае отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Распоряжением Главы Чайковского городского поселения N 194-р от 02.09.2009г. досрочно (с 3.09.2009г.) прекращено право аренды хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Управляющая компания N 3", на муниципальное имущество, переданное по договорам аренды N N 02-11/151-1, 02-11/151-2, 02-11/151-3, 02-11/152-1, 02-11/152-2, 02-11/152-3, 02-11/153-1, 02-11/153-2, 02-11/153-3. Этим же распоряжением Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения предписано изъять по акту и опечатать объекты недвижимого имущества до особого распоряжения.

Имущество, в отношении которого издано распоряжение об изъятии, используется заявителем на праве аренды и на момент издания распоряжения срок действия заключенных договоров аренды не истек. В составе подлежащего изъятию имущества имеются здание и производственная база, где находится собственное имущество Общества, доступ к которому ограничен. Общество осуществляет деятельность в жилищно-коммунальной сфере, и возникшие в связи с принятием обжалуемого распоряжения препятствия при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности влекут невозможность исполнения договорных обязательств в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве, о нарушении прав и законных интересов заявителя как хозяйствующего субъекта, использующего муниципальное имущество в производственной деятельности на основании действующих договоров аренды.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления о необходимости принятия судом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в сложившейся ситуации принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами необходимо, обусловлено интересами заявителя, поскольку существует вероятность причинения значительного ущерба производственной деятельности предприятия принудительным изъятием имущества.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что принятие обеспечительных мер произведено арбитражным судом первой инстанции обоснованно, права и интересы сторон по делу, а также иных лиц не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у Главы муниципального образования Чайковское городское поселение полномочий по распоряжению муниципальным имуществом судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку касаются непосредственно предмета спора и подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

Утверждения апеллятора о том, что на момент принятия определения о принятии обеспечительных мер обжалуемое распоряжение исполнено, следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения фактически не может быть исполнима, не подтверждены надлежащими доказательствами и отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом определение суда от 08 сентября 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Чайковского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-28303/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Чайковского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова