Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9356/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А50-13248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Пермнефтегеофизика") - Гурикова Н.В. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания") - Шаламова О.И. (доверенность от 06.08.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2009 года по делу N А50-13248/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Пермнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Горнодобывающая компания" о взыскании 446 681 руб. 20 коп. задолженности, образовавшейся в ходе исполнения договора подряда на производство буровзрывных работ, 3 632 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" в пользу открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика" взыскано задолженности в размере 446 681 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 254 руб. 46 коп., а также 10 506 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 92-94).

Ответчик (общество "Горнодобывающая компания") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Условиями договора подряда, заключенного между сторонами, а также проектом производства взрывных работ, предусмотрено выполнение работ по рыхлению негабаритных кусков. Данный вид работ истцом не выполнен до настоящего времени.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен проект производства буровзрывных работ, а также акт о выходе негабарита, используемый в деятельности предприятия для определения фактического объема породы, образованной в результате взрыва и пущенного в переработку. Согласно названному проекту состав негабаритных кусков от общей взорванной массы горной породы составляет 3%, что позволяет говорить об объеме обязательств по договору, не выполненных истцом. Проект производства работ судом не принят во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (общество "Пермнефтегеофизика") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Из договора от 12.03.2009 N 233-09 следует, что истец обязался по поручению ответчика проводить буровзрывные работы на месторождении известняка и направлять по их результатам ответчику акт сдачи-приемки работ.

Актом сдачи-приемки работ от 24.04.2009, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается признание ответчиком факта выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму.

Согласно п. 5.2 договора в состав производства взрывных работ входит не подлежащее дополнительной оплате дробление негабаритных кусков, превышающих размеры отверстия дробилки.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора от 12.01.2009 N 11-09 предусмотрено право мотивированного отказа ответчика от приемки работ с последующим составлением акта устранения недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Сведения о направлении истцу указанного акта, а также согласования с истцом перечня доработок и сроков их выполнения в материалах дела отсутствуют.

Акт о негабарите в общем объеме взорванной горной массы составлен ответчиком в одностороннем порядке 31 марта 2009 года, т.е. после подписания им акта приемки результатов работ.

Подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 за период с января по апрель 2009 года свидетельствует о признании выставленной счета-фактуры от 24.04.2009 N 457/1 для расчетов по договору.

Довод ответчика о неполном выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в недроблении негабаритных кусков от общей взорванной массы горной породы, ответчиком в ходе предарбитражного урегулирования спора не заявлялся.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между обществом "Пермнефтегеофизика" (Исполнитель) и обществом "Горнодобывающая компания" (Заказчик) заключен договор N 233-09, по условиям которого Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по проведению буровзрывных работ на Заготовкинском месторождении известняка ориентировочным объемом 400 000 куб. м. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю договорную цену 55,79 руб. с учетом НДС за 1 куб. м горной массы в плотном теле.

Согласно п. 3.2. договора по результатам работ Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем 27 мая 2009 года к Заказчику предъявлена претензия об уплате просроченного долга за выполненные работы в размере 446 681 руб. 20 коп. в семидневный срок после получения претензии (л.д. 11-12).

Впоследствии Исполнитель по мотиву, что обусловленные договором работы стоимостью 796 681 руб. 20 коп. им выполнены в полном объеме, а Заказчик от исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 446 681 руб. 20 коп. отказался, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договора о стопроцентной оплате работ до их начала и расчетах в течение трех банковских дней с момента предъявления истцом к оплате счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, является правомерным в силу указанных в обжалуемом решении норм материального права: статей 432 (п. 1), 708 (п. 1), 395, 781 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Факт проведения взрывных работ на объекте ответчика - карьер "Заготовка" Гремячинского района Пермского края подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции от 24.04.2009, на основании которого истцом предъявлены, а ответчиком приняты взрывные работы по рыхлению твердых пород в объеме 14 280 куб. м. (л.д. 18).

На основании подписанного в отсутствие претензий акта сдачи-приемки от 24.04.2009 истцом выставлена счет-фактура от 24.04.2009 N 457/1 на общую сумму 796 681 руб. 20 коп. (л.д. 17).

Во исполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных договором от 12.03.2009 N 233-09, ООО "Горнодобывающая компания" платежными поручениями от 23.04.2007 N 69, от 24.04.2009 N 71, от 08.05.2009 N 122 произвело авансовый платеж в размере 350 000 руб. (л.д. 20-22).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на проект производства буровзрывных работ и акт о выходе негабарита как на доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по проведению буровзрывных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при буквальном толковании содержания пункта 3.4 заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающего, что в случае непринятия Исполнителем мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется акт устранения недостатков работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, можно сделать вывод о том, что названный акт составляется с участием обеих сторон договора (сторонами).

Акт о негабарите в общем объеме взорванной горной массы составлен в одностороннем порядке и подписан 31 марта 2009 года после принятия ответчиком результатов работ (л.д. 83).

Типовой проект (л.д. 61-84) судом не может быть признан доказательством факта выхода либо невыхода негабаритных кусков горной породы, а также обстоятельств необходимости их дробления.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 24.04.2009 (л.д. 18), подписанным ответчиком без возражений.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Оценив представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты за период с 30.04.2009 по 26.05.2009, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2009 года по делу N А50-13248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева