Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-8250/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-11537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО "Урал-Изолит") - не явился, извещен

от ответчика (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года

по делу N А60-11537/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по иску ООО "Урал-Изолит"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 559971 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Изолит" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о просит взыскании с ОАО "КУМЗ" 559971 руб. 39 коп., в том числе 539817 руб. 20 коп. - задолженность за продукцию, поставленную по договору от 18.06.2007г. N 216, 20154 руб. 19 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12099 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Считает, что в нарушение п. 6.3 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что судом необоснованно не применена норма п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взыскиваются, если иной размер процентов не установлен договором.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном, ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Урал-Изолит" и ОАО "КУМЗ" заключен договор поставки от 18.06.2007г. N 216, во исполнение которого истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 539817 руб. 20 коп. Количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции определены в накладных.

Факт поставки и приема продукции подтверждается товарными накладными, содержащими подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты полученного по договору поставки товара ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком исполнена не надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2008г. по 31.03.2009г., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 %, с в сумме 20154 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 539817 руб. 20 коп. и процентов 20154 руб. 19 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы ответчика противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется претензия 25/02 от 25.02.2009г., содержащая требование погасить задолженность в сумме 539 817 руб. 20 коп., а также уведомление о ее вручении ответчику 04.03.2009г. (л.д. 16-17).

Также ответчик считает, что судом необоснованно не применена норма п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взыскиваются, если иной размер процентов не установлен договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

В разъяснениях, содержащимся совместном в п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон не устанавливает обязанность по взысканию именно неустойки, предусмотренной договором, т.к. право выбора, взыскивать с должника договорную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежит истцу.

Следовательно, само по себе наличие в договоре условий о неустойке не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежных средств.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки был бы не меньше взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова