Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9517/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-16812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца, Федоткиной Э.Ю.: Мусаелян З.В. по доверенности от 29.04.2009

от ответчиков

1. ООО "Милана": не явились

2. ООО "Строительная компания "Днепр":Голофаст В.А.В.А. по доверенности от 07.09.2009, Гусаков А.Б. директор, представлен протокол от 25.12.2008

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора 1. ООО "Строительное предприятие "Рем-строй": не явились

2.ООО "Стройсинтез": не явились

3.Индивидуального предпринимателя Манукян К.Ю.: не явились

4.УФССП по Свердловской области: не явились

5.Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2009 года

по делу N А60-16812/2009

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Федоткиной Элики Юрьевны

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора 1.ООО "Строительное предприятие "Рем-строй"

2.ООО"Стройсинтез" 3.Индивидуальный предприниматель Манукян К.Ю.

4.Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

5.Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоткина Элика Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Милана" и ООО "Строительная компания "Днепр" об освобождении от ареста имущества - остановочного комплекса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 163Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Строительное предприятия "Рем-строй", ООО "Стройсинтез", индивидуальный предприниматель Манукян К.Ю., УФССП по Свердловской области, Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2009 года по делу N А60-16812/2009, принятым судьей Стрельниковой Г.И., иск удовлетворен, освобождено от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 05.05.09 в исполнительном производстве N 65/5/12179/5/2009, возбужденном 30.03.09 на основании исполнительного листа N 0041777 от 19.02.09, выданного Арбитражным судом Свердловской области, включенный в акт о наложении ареста (описи имущества) от 2.04.09 остановочный комплекс, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 163Г, состоящий из двух павильонов общей площадью 36 кв.м, с площадью остановочного навеса 15 кв.м, установленный на остановке общественного транспорта "Авиационная" в г.Екатеринбурге по направлению движения в центр города.

Ответчик, ООО "Строительная компания "Днепр", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что фактически никакого вывоза и возведения нового остановочного комплекса не было, арестованный остановочный комплекс является тем самым, что был приобретен ООО "Милана" у ООО "СК "Днепр", представленные истцом договоры с ООО "Стройсинтез" и ООО "Строительное предприятие "Рем-строй" имеют все признаки мнимых сделок, существующий остановочный комплекс не соответствует представленному в материалы дела эскизному проекту, ООО "Милана" продолжает содержать спорный объект, судом неправомерно не принято в качестве доказательства экспертное заключение. Ответчик заявил ходатайства о проведении осмотра и исследования спорного остановочного комплекса по месту его нахождения и о назначении экспертизы с целью выяснения периода возведения остановочного комплекса. В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Ходатайство об осмотре и исследовании остановочного комплекса в суде первой инстанции не заявлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.2). Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Федоткиной Элики Юрьевны, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменный отзыв не представил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, ООО "Милана" и третьих лиц, ООО "Строительное предприятие "Рем-строй", ООО "Стройсинтез", индивидуального предпринимателя Манукяна К.Ю., УФССП по Свердловской области, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, согласно паспорту на установку объекта уличной торговли ООО "Строительная компания "Днепр" разместила остановочный комплекс по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского, 163Г в 1998 году. По договору от 1 июня 2007 года N 2 ООО "СК "Днепр" продало остановочный комплекс ООО "Милана". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21668/2008 с ООО "Милана" в пользу ООО "СК "Днепр" взыскан долг в сумме 1200000 рублей по договору N 2 от 1.06.2007 за остановочный комплекс, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского, 163Г, выдан исполнительный лист N 0041777 от 19.02.2009. На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/5/12179/5/2009, 2 апреля 2009 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - остановочного комплекса, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского, 163Г, на остановке общественного транспорта "Авиационная" по направлению движения в центр города, состоящего из двух павильонов, общей площадью 36 кв.м., остановочного навеса, площадью 15 кв.м. и 5.05.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 1000 от 20.03.2008 утвержден перечень объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг, подлежащих выносу в 2008 году (приложение N 2), в том числе п.66 - остановочный комплекс по адресу ул. Белинского, 163 Г, принадлежащий ООО "СК "Днепр" в связи с отсутствием договора аренды земельного участка. Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга направила ООО "СК "Днепр" предписание N 10 от 15.04.2008 о выносе объекта в мае 2008 года и освобождении земельного участка.

В материалы дела представлен договор, подписанный ООО "Милана" и ООО "Стройсинтез" на оказание услуг от 5.05.2008, в соответствии с условиями договора ООО "Стройсинтез" обязалось осуществить демонтаж и вывоз остановочного комплекса, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского, 163 Г. 26 мая 2009 года сторонами данного договора подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому демонтаж и вывоз остановочного комплекса произведен, оказанные услуги оплачены. ООО "Стройсинтез" в отзыве на исковое заявление по настоящему делу подтвердило указанные обстоятельства.

В деле также имеется письмо ООО "Милана" от 28.05.2008, адресованное заместителю главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга об исполнении предписания и вывозе остановочного комплекса, на котором имеется надпись "принято к сведению", должность и фамилия лица, совершившего надпись не указаны. Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга в ответе N 29.4-11/476 от 29.04.2009 на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил о выносе остановочного комплекса, ранее расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского,163Г в мае 2008 года. Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга сообщила об отсутствии у нее сведений об освобождении земельного участка от остановочного комплекса по ул. Белинского, 163 Г.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что остановочный комплекс, приобретенный ООО "Милана" у ООО "СК "Днепр" демонтирован и вывезен в мае 2008 года.

В подтверждение прав на остановочный комплекс, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, индивидуальный предприниматель Федоткина Э.Ю. представила в материалы дела эскизный проект, сведения о согласовании эскизного проекта Комитетом по товарному рынку Администрации г.Екатеринбурга, договор N 12 от 10.06.2008, по которому она являлась заказчиком изготовления и монтажа торгового остановочного комплекса "Авиационная" по адресу ул. Белинского, 163Г, акт от 1.09.2008 приемки выполненных работ к договору N 12, подтверждающие, что ООО "Строительное предприятие "Рем-строй" изготовило, смонтировало и установило указанный остановочный комплекс, платежное поручение N 6 от 11.06.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату работ по договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные документы подтверждают факт создания за счет средств истца временного сборно-разборного сооружения - остановочного комплекса. Расположение указанного объекта по адресу г.Екатеринбург, ул. Белинского 163Г без правоустанавливающих документов на земельный участок, не лишает истца прав на объект, а возлагает на него обязанность разрешить данный вопрос с собственником земельного участка.

Экспертное заключение от 22.07.2009 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза судом не назначалась, из описательной части экспертного заключения не возможно установить, на основании каких фактов сделан вывод о том, что новое строительство остановочного комплекса не осуществлялось в июне 2008 года, вывод эксперта основан только на том, что асфальтовое покрытие по периметру остановочного комплекса "Авиационная" не разрушено и на нем не видны следы восстановления. Кроме того, такой вопрос на разрешение эксперту не был поставлен.

Факту несения расходов на содержание остановочного комплекса ООО "Милана" суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в обоснование того, что остановочный комплекс является тем же самым, который был продан ООО "Милана" по договору от 1.06.2007 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом. ООО "СК "Днепр" не представило в материалы дела документы, содержащие описание объекта на момент его продажи ООО "Милана". Ответы Администрации Октябрьского района письмо ЖЭУ-3 ЕМУП "Дом-1" не опровергают безусловно факт демонтажа и вывоза остановочного комплекса в мае 2008 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2009 года по делу N А60-16812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Полевщикова