Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9430/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А60-23086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Уралвнештранс" - Боднар Н. И., паспорт, приказ N 1 от 01.01.2009г., Незнамов В. Д., паспорт, доверенность от 23.03.2009г. N 2303/2;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" - Мыльников В. В., паспорт, доверенность от 08.12.2007г. N 66 Б 054893 , от 02.11.2006г. N 884-Д;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-23086/2009,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств за подачу-уборку вагонов, платы за пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" (далее - ООО "Уралвнештранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 320 981 руб.48коп., необоснованно списанных с лицевого счета истца за подачу-уборку вагонов, платы за пользование вагонами на станции Свердловск-Товарный за период с 26 июля 2007 г. по 31 декабря 2007 г. на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2005г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) (т. 1, л.д.8-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. (резолютивная часть от 17.08.2009г., судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 320 981 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску - 7 919 руб. 63 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д.117-122).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии с п. 2.2.1 Приложения N 3 к договору N 191/НОДЮ -1180/07 от 25.07.2009г. все расходы по доставке таможенного груза (в подвижном составе) в зоне таможенного контроля несет грузовладелец; 320 981 руб. 48 коп. списаны с лицевого счета ООО "Уралвнештранс" в Дорожном ТехПД на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей в период с 26.07.2007г. по 31.12.2007г. Претензия N 1702/1 направлена истцом ответчику 18.02.2009г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 123 УЖТ РФ, ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении. Просит решение отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать ООО "Уралвнештранс" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил на обозрение суда оригиналы накопительных ведомостей.

Истец, ООО "Уралвнештранс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в соответствии со ст. 85 Таможенного кодекса РФ, п.п. 9, 10 Приложения N 1 к договору на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию N 191/НОДЮ-1108/07 от 25.07.2007г., ОАО "РЖД" обязано размещать таможенные грузы, прибывающие в адрес предприятия в зоне таможенного контроля станции, а также оказывать прочие услуги, связанные с получением таможенных грузов. Перечень прочих услуг, оказываемых ответчиком, закреплен в Приложении N 2 к договору. Услуги, связанные с зоной таможенного контроля и таможенным оформлением, закреплены в п.п. 38, 39 Перечня, и не содержат таких услуг как подача-уборка вагонов с грузом в зоне таможенного контроля, а также пользование вагонами в зоне таможенного контроля, то есть тех услуг, за которые с истца ответчиком списаны спорные суммы. Конкретный перечень услуг, единица измерения данных услуг и расценки, по которым должна быть произведена их оплата, сторонами договора не согласованы, услуги "подача-уборка вагонов с грузом в зоне таможенного контроля" и "пользование вагонами в зоне таможенного контроля" в Приложении N 2 к договору не указаны, в связи с чем ответчик не вправе взыскивать спорные суммы. Сбор за подачу и уборку вагонов и плата за пользование вагонами относятся к сборам и платежам, порядок применения которых определен тарифным руководством N 2, N 3 и связан с производством грузовых операций с вагонами, которые ответчиком в данном случае не производились. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, возникших у истца в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 19.10.2009г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2009г. до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Уралвнештранс" (Грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию N 191/НОДЮ-1180/07 от 25.07.2007г. (с протоколом разногласий), предметом которого являются взаимоотношения Перевозчика и Грузовладельца по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля или складе временного хранения на станциях: Свердловск-Товарный, Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус, Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный (т. 1, л.д.100-104).

Перевозчик оказывает Грузовладельцу дополнительные услуги, указанные в заявке (приложение N 1) по договорным ценам, указанным в перечне услуг (приложение N 2). Заявки и приложения после подписания Грузовладельцем и согласования с Перевозчиком являются неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для проведения расчетов (п. 1.2 договора).

За оказанные Перевозчиком дополнительные услуги по настоящему договору Грузовладелец производит оплату путем перечисления денежных средств на счет Перевозчика, либо внесением денежных средств в кассу станции в пределах, допустимых действующим законодательством (п. 4.1. договора).

Согласно п.5.1. договора N 191/НОДЮ-1180/07 от 25.07.2007г. дополнительные виды услуг, не включенные Грузовладельцем в заявку (приложение N 1), оказываются Перевозчиком на основании письма, разовой заявки, по договорным ставкам сборов (перечень и размеры сборов указаны в приложении N 2).

Сторонами согласована заявка на оказание дополнительных услуг по транспортному обслуживанию, согласно п.п. 9, 10 которой ОАО "РЖД" обязуется осуществлять дополнительные виды услуг по прибытию и отправлению грузов в вагонах: размещение таможенных грузов в зоне таможенного контроля станции, прочие услуги, связанные с получением таможенных грузов (т. 1, л.д.106), а также подписано Приложение N 2 к договору "Перечень видов работ и услуг, выполняемых станцией Свердловск-Товарный по свободным (договорным) тарифам (т. 1, л.д. 107-110).

10.10.2006г. между ОАО "РЖД" (Дорога) и ООО "Уралвнештранс" (Предприятие) заключен договор на организацию расчетов с предприятием N 9249/2006 от 10.10.2006г., предметом которого является регулирование порядка безналичных расчетов между Дорогой и Предприятием за перевозки груза в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые Дорогой на станциях отправления и назначения другие виды работы и услуги (т. 1, л.д.93-95). Срок действия договора определен сторонами до 09.10.2007г. (п. 6.1. договора).

На период с 10.10.2007г. по 31.12.2007г. сторонами заключен договор на организацию расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-9249/2008 от 10.10.2007г. с аналогичными условиями (т. 1, л.д.113-115).

Для ведения учета расчетов по перевозке ответчик открыл предприятию лицевой счет в Дорожном Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию N 191/НОДЮ-1180/07 от 25.07.2007г. производилось таможенное оформление груза (оборудования), следовавшего в адрес ООО "Уралвнештранс" со станции отправления Ровно Львовской железной дороги, Украина, на станцию назначения Шарташ Свердловской железной дороги, Российская Федерация.

В ходе исполнения указанного договора в период с 26.07.2007г. по 31.12.2007г. ответчиком по ведомостям подачи и уборки вагонов (т. 1, л.д. 116-134), а также по накопительным ведомостям (т. 1, л.д.135-156; т 2, л.д.132-150) с лицевого счета истца в ТехПД в безакцептном порядке, без согласия и подписей истца в первичных документах, произведено списание денежных средств в сумме 320 981 руб. 48 коп. в виде сбора за подачу и уборку вагонов, а также платы за пользование вагонами с грузом, находящимися на станции Свердловск-Товарная.

На списанные с лицевого счета Грузовладельца суммы ОАО "РЖД" были оформлены перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету (т. 1, л.д. 19-71), счета-фактуры (т. 1, л.д. 72-92, т. 2, л.д. 1-27).

Письмом N 1702/1 от 17.02.2009г. истцом ответчику направлена претензия (т. 2, л.д.76-93) с требованием о перечислении указанной суммы в добровольном порядке на расчетный счет ООО "Уралвнештранс", от удовлетворения которой ответчик отказался письмом N ДЦФТОУК09/244 от 12.05.2009г. (т. 1, л.д.101).

В связи с отказом ОАО "РЖД" возвратить списанные денежные средства, ООО "Уралвнештранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и нарушения порядка списания ответчиком с лицевого счета истца в ТехПД 320 981 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования не признал, сославшись на то, что согласно ст. 85 Таможенного кодекса РФ, п.п. 9, 10 Приложения N 1 к договору N 191/НОДЮ-1180/07 от 25.07.2007г. дорога обязана размещать таможенные грузы, прибывающие в адрес предприятия в зоне таможенного контроля, а также оказывать прочие услуги, связанные с их получением. Пунктом 2.2.1 приложения N 3 к указанному договору предусмотрено, что все расходы по доставке таможенного груза в подвижном составе в зоне таможенного контроля несет грузовладелец.

Согласно п. 2.14 договоров об организации расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-9249/2006 от 10.10.2006г., NДЦФТО-Э-9249/2008 от 10.10.2007г. дорога берет на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с оформлением транзитных деклараций при внутреннем таможенном транзите.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг, предусмотренных в приложении N 2 к договору N 191/НОДЮ-1180/07 от 25.07.2007г., суду не представлено, суды пришли к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, их пользованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их пользованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг N 191/НОДЮ-1180/07.

Кроме того, согласно п. 2.5. договоров об организации расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-9249/2006 от 10.10.2006г., NДЦФТО-Э-9249/2008 от 10.10.2007г. записи о списании средств производятся на основании первичных документов, свидетельствующих об оказанных Дорогой услугах или проведенных ею работах, в том числе комплекта перевозочных документов, учетных карточек, актов общей формы и иных документов, предусмотренных Инструкцией "О станционной коммерческой отчетности". Согласием Предприятия с оказанными услугами и работами является подпись его представителя в первичных документах.

Ведомости подачи-уборки вагонов, на основании которых ответчиком произведено списание средств с лицевого счета в ТехПД, истцом не подписаны.

В соответствии с п.6.11. Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов документы на штрафы и сборы, не подписанные грузоотправителем (грузополучателем), направляются в отделение железной дороги для взыскания сумм штрафов и сборов в претензионном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка взыскания исковой суммы, а также отсутствуют доказательства наличия соглашения сторон, которым предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета истца в ТехПД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание с лицевого счета в ТехПД суммы 320 981 руб. 48коп. в безакцептном порядке совершено ответчиком в нарушение установленного действующим законодательством и договором порядка, правомерно взыскав в ответчика 320 981 руб. 48коп.

Ссылка заявителя на п.3.1. приложения N 3 к договору N 191/НОДЮ-1180/07 от 25.07.2007г. не может быть принята во внимание, т.к. в нем не указано, какие именно услуги истец обязан оплатить ответчику и по какой цене. Кроме того, в этот же период действовало приложение N 1 к договору (заявка), согласно которому услуги, связанные с размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля станции и прочие услуги, связанные с получением таможенных грузов.

Доводы заявителя о том, что накопительные ведомости, на основании которых ответчиком списана исковая сумма, были подписаны истцом не могут быть приняты во внимание.

Заявителем не оспаривается тот факт, что подписанные экземпляры накопительных ведомостей имеются только у ответчика. В судебное заседание представитель ответчика представил для обозрения суда спорные накопительные ведомости. На указанных накопительных ведомостях имеется подпись Семушевой Л.В. со ссылкой на доверенность N 356 от 04.04.2007г. При этом в ряде накопительных ведомостей подпись Семушевой проставлена в виде светокопии, в то время как содержащиеся выше подписи ее же выполнены пастой. Сведений о том, когда совершены подписи Семушевой в накопительных ведомостях, материалы дела и указанные накопительные ведомости не содержат. В то же время, имеющиеся в материалах дела экземпляры накопительных ведомостей и акты ведомости и подачи уборки вагонов подписей ответчика не содержат. Вместе с тем, по правилам оформления железнодорожных документов, все экземпляры накопительных ведомостей и актов подачи и уборки вагонов должны быть идентичными, т.е. в данном случае должны содержать подписи ответчика.

Кроме того, как указано в заключении ответчика на предъявленную истцом претензию исх.N 1702/1 от 17.02.2009г., накопительные ведомости и ведомости на подачу и уборку вагонов, указанные в претензии ООО "УРалвнештранс", подписаны представителем ООО "Уралвнештранс" Юдиной Т.В. по доверенности N 2101 /2 от 21.01.08 и Семушевой Л.В. по доверенности N 3112/1 от 29.12.2007г. (т.2, л.д.76-93, т.3, л.д.62-65). Поскольку материалы дела содержат противоречивые данные о датах выдачи доверенностей Семушевой Л.В., чья подпись проставлена в накопительных ведомостях, суд полагает, что представленные ответчиком накопительные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о том, что истцом подписаны спорные накопительные ведомости (ст.68,71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Уведомлением о списании денежных средств с лицевого счета в данном случае являются представленные в материалы дела справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика (т. 3. л.д. 3-13), содержащие информацию о списании денежных средств со счета ТехПД, а также о сроках таких списаний.

Начало течения срока исковой давности по требованию о возврате списанных с лицевого счета денежных сумм определяется датой вручения соответствующих справок.

Однако доказательств вручения указанных справок ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В отсутствие иных доказательств из материалов дела следует, что истцу стало известно о списании денежных средств со счета ТехПД не ранее 17.02.2009г.- даты предъявления претензии ответчику.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении отклоняются по тем же причинам.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены дополнительное соглашение к Соглашению об оказании услуг Представителя от 18.09.2009г., заключенное между ООО "Уралвнештранс" и Незнамовым В. Д., расходный кассовый ордер N 11 от 01.10.2009г. на сумму 5 220 руб. 00 коп.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 220 руб. 00 коп.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение расходов на проезд представителя в связи с судебным процессом в сумме 1 477 руб. 60 коп. истцом представлены: железнодорожные билеты N ФХ 2010510 341075, N ФХ2010510 341076, кассовые чеки.

Поскольку наличие названных судебных расходов заявителя в сумме 6 667 руб. 60 коп. подтверждено ООО "Уралвнештранс", следовательно, требование о возмещении истцу за счет ОАО "РЖД" судебных расходов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 24.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. по делу N А60-23086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" 6 667 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская