Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-7862/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А50-1894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт": Масалкин С.А., доверенность от 31.12.2008г. N 54, паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны, Кирчанова Н.В., доверенность от 21.05.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов,

от 28 июля 2009 года

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по делу N А50-1894/2009,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне (далее - ИП Маташкова О.И.) о взыскании стоимости поставленной в декабре 2007 года тепловой энергии в сумме 287 877 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 257 руб. 55 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. (резолютивная часть от 24.04.2009г., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 889 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2007 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 274 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.86-89).

ИП Маташкова О.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года (судья Д.Ю. Гладких) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Регионэнергосбыт" в пользу ИП Маташковой О.И. взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.115-117).

Истец (ООО "Регионэнергосбыт") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение. Как указывает заявитель, при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства по данному делу, неправильно применены нормы материального права, то есть допущено неправильное толкование нормативно-правового акта. Полагает, что в силу закона заявитель должен доказать соразмерность (заявленных) понесенных им материальных затрат при осуществлении своих гражданских прав, таким образом, судом должны быть приняты во внимание принципы о разумности и соразмерности действий участников гражданских отношений. Поэтому должен быть разрешен вопрос о сложности рассматриваемого дела, по которому заявитель просит возместить судебные издержки; объем подготовленных и представленных заявителем материалов в процессе разбирательства; объем и качество оказанных юридических услуг по представленному договору. Так, с учетом характера дела и объема подготовленных и представленных в суд истцом материалов и представительства в судебных заседаниях не следует считать сумму, заявленную стороной как обоснованную. По мнению ООО "Регионэнергосбыт", сумма затребованная заявителем, является завышенной, то есть не соответствующей принципу разумности и соразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2009г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г. о минимальных размерах стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлял, в суде апелляционной инстанции невозможность представления Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

Представитель ответчика (ИП Маташкова О.И.) отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.03.2009г. (л.д.95), заключенного между ИП Маташковой О.И. (Заказчик) и ООО "Навигатор-НМ" (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика за вознаграждение принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, поименованные в настоящем договоре, и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы оказываемые услуги по договору, в том числе: анализ имеющихся документов и выработка правовой позиции по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1984/2009 по иску ООО "Регионэнергосбыт" к ИП Маташковой О.И. о взыскании 287 877 руб. 60 коп. стоимости поставленной тепловой энергии в декабре 2007 года, в том числе, организация сбора необходимых документов для предоставления возражений на иск, составление письменных возражений на иск; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (в предварительном и судебном заседании); представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания юридических услуг ООО "Навигатор-НМ" подтвержден материалами дела: работник ООО "Навигатор-НМ" - Кирчанова Н.В. (трудовой договор л.д.99-101) ознакомилась с материалами дела (л.д.18), подготовила письменный отзыв (л.д.27-32); принимала участие в рассмотрении дела, что отражено в протоколах судебных заседаний от 03.04.2009г., 24.04.2009г. (л.д.75, 84).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждены объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем Кирчановой Н.В. на их оказание.

Стоимость услуг сторонами определена в пунктах 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора и составляет: за подготовку возражений на иск - 25 000 руб., за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Денежное вознаграждение в сумме 40 000 руб. (25 000 + 15 000) ИП Маташковой О.И. выплачено ООО "Навигатор-НМ" (платежное поручение N 268 от 29.06.2009г. - л.д.113).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, доказанность факта понесения ИП Маташковой О.И. расходов на оплату услуг представителя и, руководствуясь принципом разумности, с целью соблюдения баланса между сторонами, взыскал с ответчика 35 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г., вынесенным по настоящему делу и вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Регионэнергосбыт" удовлетворены частично, тем самым судебный акт принят частично в пользу заявителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя ИП Маташкова О.И. представила договор на оказание юридических услуг, акт об исполнении услуг, платежное поручение и справку Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.104), из которой видно, что цены на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по гражданско-правовым спорам варьируются в следующем ценовом диапазоне: от 35 000 - 40 000 руб. до 45 000 - 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов ООО "Регионэнергосбыт" не представлено.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ООО "Регионэнергосбыт" в пользу ИП Маташковой О.И. судебных расходов составляет 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены как необоснованные.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все обстоятельства дела, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов учтены. Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009г., опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года по делу N А50-1894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 392 от 29.07.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова