Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8934/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А60-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Шафиков В.Р. по доверенности N 996 от 22.09.2008г., паспорт,

от ответчика - ООО "Траян" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Траян"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года

по делу N А60-13825/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к ООО "Траян"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, ОАО "УБРиР") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Траян" (далее - ответчик) о взыскании 1 312 500 руб. долга, 121 226 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 50 166 руб. 26 коп. пени по кредитному договору N 2860064 от 18.07.2008г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о приостановления производства по данному спору до вступления в законную силу решения по делу N А60-8094/2009.

Протокольным определением заявление ответчика отклонено по мотиву отсутствия оснований, установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу N А60-13825/2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Траян" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что судом в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, в отсутствие подлинника, принята копия уведомления банка от 01.10.2008г. об увеличении размера процентной ставки по кредиту. Истец поясняет, что им не могло быть получено указанное уведомление ввиду отсутствия руководителя общества Рахманкулова Р.Р. в указанный период времени в г. Уфа. ООО "Траян" полагает, что судом не дана надлежащая оценка необоснованному, по его мнению, увеличению процентной ставки по кредиту. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "Траян" о приостановлении производства по делу.

Истец, ОАО "УБРиР", отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что апелляционной жалобы от ответчика не получал. В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитной организацией - ОАО "УБРиР" и ООО "Траян" 18.07.2008г. заключен кредитный договор N 2860064.

В соответствии с договором кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств (производственные расходы) в размере 1 500 000 руб. на срок до 16.07.2010г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них 19% процентов годовых (п. 1.1. договора).

В приложении N 1 к кредитному договору согласован график погашения кредита.

Сторонами определены порядок начисления процентов за пользование кредитом, а также порядок погашения заемщиком кредита (п.п. 1.3, 2.1).

В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% как от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки, так и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки (п. 3.2, 3.3).

Пунктом 2.3.3. кредитного договора предусмотрено право банка изменять процентную ставку по выданному кредиту, как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика в случаях предусмотренных настоящим договором.

Стороны условились, что в течение семи банковских дней с даты принятия решения об изменении процентной ставки, кредитор письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, но не ранее чем через 10 банковских дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик обязан досрочно погасить кредит и уплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки (п. 2.3.3 договора).

Кредитором в соответствии с п. 2.3 договора с 16.10.2008г. увеличена процентная ставка до 22,5% годовых.

Об изменении процентной ставки по кредиту заемщик извещен надлежащем образом, о чем свидетельствует представленная в деле, заверенная надлежащим образом копия извещения от 01.10.2008г. (получена руководителем заемщиком 09.10.2008г.).

В п. 2.3.6 договора предусмотрено право досрочного требования истцом возврата процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

Исполнение обязательств по договору от 18.07.2008г. обеспечено на основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ договором поручительства N 2860064/П1 от 18.07.2008г. (п. 1.5).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнено надлежащим образом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5944 от 18.07.2008г.

По утверждению истца, начиная с 28.11.2008г. заемщик перестал исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств. Сумма задолженности, с учетом частичной оплаты 187 500 руб. в период с 28.08.2008г. по 29.10.2008г., составила 1 312 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств, ОАО "УБРиР" обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 312 500 руб. (ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ).

Судом правомерно удовлетворены требования истца и о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) за период с 29.11.2008г. по 30.03.2009г. и за период с 11.12.2008г. по 30.03.2009г. в общей сумме 50 166 руб. 26 коп.

Расчет суммы долга, неустойки по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена ч. 8 ст. 75 АПК РФ - не исследовано извещение от 01.10.2008г. в подлиннике, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 данной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства (ст. 64 АПК РФ) копию извещения от 01.10.2008г., исходил из того, что документ заверен надлежащим образом, истец о фальсификации доказательства не заявил.

Ссылка ответчика о нахождении руководителя в указанный период времени за пределами г. Уфы, подтверждения в материалах дела не нашла (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка необоснованного увеличения процентной ставки по кредиту до 22,5% годовых, является необоснованной.

Из имеющегося в материалах дела уведомления банка от 01.10.2008г. заемщику сообщалось об увеличении процентной ставки по кредиту в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора, что соответствует условиям п. 2.3.3 договора от 18.07.2008г., позволяющим банку в одностороннем порядке увеличить процентную ставку.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Траян" о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению дела (ст.ст. 143, 144 АПК РФ).

Поступившее с апелляционной жалобой ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-8094/2009, апелляционным судом отклонено.

10.08.2009г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6324/2009 решение по делу NА60-8094/2009 оставлено без изменение, апелляционная жалоба ООО "Траян" - без удовлетворения. Решение по делу NА60-8094/2009 вступило в законную силу (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу N А60-13825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. Л. Панькова Ю. В. Скромова