Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8865/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А60-7390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Фолис" (далее - общество "Фолис") - Чернов А.А. (доверенность от 19.08.2009 N 12); Захареев А.И. (доверенность от 02.10.2009 N 689);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Фолис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-7390/2009

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску общества "Фолис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее - общество "НПО "Вектор")

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК"), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие), администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство),

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Фолис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603013:8, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 49, для обеспечения прокладки и эксплуатации подземной линии электропередач в соответствии с проектом, составленным обществом "ЕЭСК".

Определением от 30.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество "НПО "Вектор", общество "ЕЭСК", предприятие, администрацию.

Определением от 28.05.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, министерство.

По ходатайству истца суд заменил ответчика с открытого акционерного общества "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" на общество "НПО "Вектор".

Истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, изложив их как: предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0603013:0048 (предыдущий кадастровый N 66:41:0603013:8) для прокладки и дальнейшей эксплуатации подземной линии электропередачи в соответствии с техническими условиями общества "ЕЭСК" от 18.03.2008 N 218-223-55 и проектной документацией, шифр 1901.4-ЭС. Судом уточнение иска принято (определение от 19.06.2009).

Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Фолис" просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, законодатель не связывает возможность установления сервитута лишь при условии, что лицо, требующее установление сервитута, не может иным образом пользоваться своим имуществом. По мнению истца, представленное им техническое условие подтверждает, что для электроснабжения объекта недвижимости истца ближайшей по расстоянию и обладающей техническими возможностями является подстанция общества "ЕЭСК", для присоединения к которой необходимо установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. Подключение к указанной подстанции является наиболее выгодным и малозатратным, а наличие иных, предполагаемых, возможностей подключения, не свидетельствует о невозможности установления сервитута в отношении испрашиваемого участка.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Обществом "ЕЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы заявителя жалобы поддерживает, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" лицо, присоединяющееся к электрическим сетям, может выбрать сетевую организацию, которая не вправе отказать такому лицу. Следовательно, общество "ЕЭСК" обязано присоединить к своей подстанции общество "Фолис" в соответствии с выданным техническим условием. Иные же организации, не являющиеся сетевыми, имеют право отказать в присоединении истца к своим сетям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Фолис" на праве собственности принадлежит объект незавершенный строительством, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:904:53:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003 66АБ 160328).

Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, предоставлен истцу по договору аренды на срок до 28.07.2018.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 12 111 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира комплекса сооружений, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 49, кадастровый номер 66:41:0603013:0048, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2009 сделана регистрационная запись 66-66-01/058/2009-735 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 722099).

Обращаясь в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, общество "Фолис" указало, что ему обществом "ЕЭСК" 18.03.2008 выданы технические условия N 218-223-55 на подключение к трансформаторной подстанции 1452 (руб. N 3,9), расположенной на земельном участке ответчика, с которым соглашение о прокладке кабеля достигнуто не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им законных прав собственника объекта недвижимости в результате неустановления сервитута, то есть того, что иных способов для подключения электроснабжения к его объекту не существует.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено два вида сервитутов: частный и публичный. Порядок установления частных сервитутов регулируется гражданским законодательством.

Правила установления частных сервитутов закреплены в ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо учитывать, что сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, а в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие одного технического условия, выполненного обществом "ЕЭСК" в отношении подключения к принадлежащей ему трансформаторной подстанции, при том, что иные варианты ни обществом "ЕЭСК", ни самим истцом не рассматривались, само по себе не может свидетельствовать о том, что для обеспечения энергоснабжения объекта незавершенного строительства истца необходимо установление сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Между тем общество "ЕЭСК" указало, что при получении необходимых согласований в отношении спорного объекта возможна прокладка воздушной линии с применением самонесущих проводов. Более того, сам истец представил письмо закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Октябрьский" от 09.07.2009 N 59, в котором указано, что для подключения предприятия истца необходима замена двух трансформаторов и при выполнении этого они не возражают против подключения здания истца.

Тот факт, что истец уже понес определенные затраты, а в случае изменения проекта или замены трансформатора затраты значительно увеличатся, не является основанием для установления сервитута, поскольку установление сервитута предполагается не для того, чтобы уменьшить затраты истца для подключения к электроснабжению, а только в том случае, когда иных вариантов подключения не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не обязан гарантировать осуществление предпринимательской деятельности другим лицам на выгодных для них условиях.

С учетом изложенного отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на то, что достаточным доказательством необходимости установления сервитута является представленное им техническое условие, которое подтверждает, что для электроснабжения объекта недвижимости истца ближайшей по расстоянию и обладающей техническими возможностями является подстанция общества "ЕЭСК" и подключение к ней является наиболее выгодным и малозатратным.

Довод общества "Фолис" о неправильном применении судом положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не связывает возможность установления сервитута с тем, чтобы лицо, требующее установление сервитута, не могло иным образом пользоваться своим имуществом, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, а изложенные в нем выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-7390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова Г. Л. Панькова