Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9320/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-23120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город": не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2009 года

по делу N А60-23120/2008,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействия административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Город" (далее - ЕМУП "Город", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) от 15.05.2009 N 62-09-3/ОП-ОТК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО РСГ" по обращению Пучкова С.А. от 06.05.2009г., а также о признании незаконным бездействия РО ФСФР России в УрФО по своевременному и всестороннему рассмотрению обращений Пучкова С.А. от 06.05.2009г., 22.05.2009г., 29.05.2009г. в установленный законом срок о возбуждении административного дела в отношении единоличного исполнительного органа - директора ООО "РСГ" Вохменина Д.В. в связи с невыполнением требований ст.34, п.1 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.36, 39, п.п.3 п.42 Устава ООО "РСГ" по созыву и проведению очередного общего собрания ООО "РСГ" по результатам его хозяйственной деятельности за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на нарушение обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РСГ" экономических интересов ЕМУП "Город", как участника ООО "РСГ", поскольку непроведение очередного годового общего собрания участников ООО "РСГ" лишило Екатеринбургское муниципальное предприятие "Город" права на управление делами указанного общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на неправомерность обращения Пучкова С.А. в уполномоченный орган с заявлением, содержащим сведения о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью "РСГ" предусмотренных законом и уставом общества требований без приложения доверенности ЕМУП "Город". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган запросил необходимые для проведения проверки документы с существенным запозданием, что привело к нарушению срока направления заявителю ответа по результатам рассмотрения его обращений и срока составления протокола об административном правонарушении.

РО ФСФР России в УрФО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и рассмотрение обращения Пучкова С.А. в административный орган с соблюдением срока, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2009 года Пучков С.А. обратился в РО ФСФР России в УрФО с письменным заявлением о проведении в отношении ООО "РСГ" и его руководителя Вохменина Д.В. проверки с целью дальнейшего привлечения указанных лиц к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ за незаконное уклонение от созыва годового общего собрания участников общества.

В связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "РСГ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в возбуждении дела было отказано, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение N 62-09-3/ОП-ОТК от 15.05.2009г.

О вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Пучков А.С. был уведомлен письмом от 19.09.2009г., в котором ему предлагалось в случае существования документов, указывающих на наличие события административного правонарушения в части порядка подготовки и проведения общих собраний участников ООО "РСГ" в 2009 г., нарушающих права участников, представить их в РО ФСФР России в УрФО.

Впоследствии Пучков С.А. представил в административный орган запрашиваемые документы, а также доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени и в интересах ЕМУП "Город" (обращения от 22.05.2009г., от 29.05.2009г.), по рассмотрению которых административным органом в адрес конкурсного управляющего предприятия и Пучкова С.А. было направлено письмо от 29.05.2009г., которым указанные лица извещались о проведении по фактам, изложенным в заявлении, проверки и даче окончательного ответа по поступлении всех необходимых документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЕМУП "Город" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов бездействия административного органа в связи с обращением Пучкова С.А. и ЕМУП "Город", в также отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным определения от 15.05.2009г. N 62-09-3/ОП-ОТК.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению Екатеринбургского муниципального предприятия "Город", обратившегося в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, устанавливающей правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

С учетом этого, дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства с особенностями, установленными названной главой (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 7152/2008 от 14.10.2008г.).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем неверно выбрано правовое обоснование заявленных требований, поскольку по своей правовой природе вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2009г. N 62-09-3/ОП-ОТК представляет собой решение государственного органа, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, данное определение и, как следствие, бездействия РО ФСФР России в УрФО в решении вопроса о возбуждении административного дела, подлежали обжалованию в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявление от 06 мая 2009 года в РО ФСФР России в УрФО о проведении в отношении ООО "РСГ" и его руководителя Вохменина Д.В. проверки с целью дальнейшего привлечения указанных лиц к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ за незаконное уклонение от созыва годового общего собрания участников общества было подано Пучковым С.А. без указания на то, какое отношение он имеет к ООО "РСГ" и каким образом ООО "РСГ" нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в самом заявлении отсутствовало указание на то, что он действует от имени и а интересах другого лица, каких-либо уполномочивающих его документов не прикладывалось.

Конкурсный управляющий ЕМУП "Город" Банных А.В. с заявлением от 06.05.2009г., в связи с которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2009г. не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2009г. не затрагивает права ЕМУП "Город", поскольку вынесено в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с обращением в РО ФСФР России в УрФО физического лица - Пучкова С.А.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после того, как Пучков С.А. при последующем обращении в РО ФСФР России в УрФО представил дополнительные документы, в том числе, доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени и в интересах ЕМУП "Город" и соответствующее заявление о допущенных ООО "РСГ" нарушениях, административный орган усмотрел возможность на основании вновь представленных документов возбудить дело об административном правонарушении в связи с наличием признаков состава правонарушения в бездействии ООО "РСГ", предусматривающего административную ответственность за уклонение от проведения годового общего собрания участников общества в 2009 году.

25 июня 2009 года в отношении ООО "РСГ" был составлен протокол N 62-09-394/ПР-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, рассматриваются судом общей юрисдикции.

После получения персональных данных Вохменина Д.В. (представлены ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 30.07.2009г.) административным органом в адрес единоличного исполнительного органа ООО "РСГ" Вохменина Д.В. выслано уведомление о времени и месте составления протокола. Аналогичное уведомление выслано также конкурсному управляющему ЕМУП "Город" Банных А.В., привлеченному к делу в качестве потерпевшего.

26 августа 2009 года в отношении руководителя ООО "РСГ" Вохменина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что имело место бездействие РО ФСФР России в УрФО по своевременному и всестороннему рассмотрению обращений Пучкова С.А. от 06.05.2009г., 22.05.2009г., 29.05.2009г.

Кроме того, рассмотрение заявления Пучкова С.А. от 06.05.2009г., вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлено РО ФСФР России в УрФО с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-23120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Т.И. Мещерякова