Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9842/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-19754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "Газспецстрой-Качканар" Сулейманова С.Г. - по доверенности N 1 от 07.05.2009, паспорт 6502 358673

в отсутствие представителя ответчика ООО Фирма "АМО"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Фирма "АМО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года

по делу N А60-19754/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Газспецстрой-Качканар"

к ООО Фирма "АМО"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Качканар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АМО" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 02/08 от 02.08.2007 в сумме 300000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 01.12.2008 по 15.05.2009 в сумме 35222,45 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО Фирма "АМО" в пользу ООО "Газспецстрой-Качканар" взыскано 300000 руб. долга и 7342,39 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ от 24.11.2008 подписан со стороны заказчика неизвестным лицом.

Фактически работы по объекту заказчиком приняты не были, поскольку наладочные работы истцом не завершены, объект не подготовлен к надлежащему приему газа и не введен в эксплуатацию, замечания заказчика по строительно-монтажным работам газопровода истцом не устранены.

Ответчик полагает, что судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ, поскольку указанные в акте выполненных работ от 24.11.2008 виды и объемы работ не соответствуют работам, указанным в смете.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между ООО Фирма "АМО" (заказчик) и ООО "Газспецстрой-Качканар" (подрядчик) подписан договор подряда N 02/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных и пусконаладочных работ по газоснабжению Котельной ООО Фирма "АМО" г. Качканар по согласованной сторонами проектно-сметной документации и графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их (п. 1 договора, л.д. 12-14).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ на момент заключения договора составляет 750000 руб. и изменению не подлежит.

Сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет, подписана смета затрат (л.д. 63-76, 78).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок окончания работ по настоящему договору - 15.09.2007.

Дополнительным соглашением от 16.09.2007 к договору подряда стороны внесли изменения в части окончания срока выполнения работ и установили новый срок для окончания работ - 24.11.2008 (л.д.15).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 750000 руб. (л.д. 17-21).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 450000 руб. (л.д. 79-81).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 300000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор подряда N 02/08 от 02.08.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 750000 руб. подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками формы КС-3, замечаний по качеству работ заказчиком не предъявлялось.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор подряда N 02/08 от 02.08.2007 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Из положений п. 2.5. договора следует, что в случае неуплаты ответчиком аванса в соответствии с п.2.2. договора истец вправе не приступать к выполнению работ по договору.

Договором установлен лишь срок окончания выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения).

Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ договор от 02.08.2007 не содержит, график производства работ сторонами не согласовывался.

Условие о начальном сроке выполнения работ поставлено в зависимость от действий заказчика по перечислению аванса и не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ подтверждены материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ и принятых заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ на объекте.

Факт выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ по газоснабжению Котельной ООО Фирма "АМО" г. Качканар на сумму 750000 руб. подтвержден подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ.

Указанные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, 02.12.2008 заказчиком подписан акт на ввод в эксплуатацию котельной, из которого следует, что котельная смонтирована в соответствии с проектом, котлы отработали 72 часа, проведена контрольная опрессовка газового оборудования котлов и цеховых газопроводов (л.д. 25).

02.12.2008 ответчиком подписан акт завершения наладочных работ от 02.12.2008, из содержания которого следует, что подрядчик выполнил работы по наладке трех котлов на котельной в полном объеме, заказчик принял выполненные работы и претензий не имеет (л.д.22).

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (л.д. 23), составленный и подписанный подрядчиком, заказчиком и представителем органа Гостехнадзора России ФСЭТАН.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, доказательств оплаты работ в сумме 300000 руб. ответчиком судам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 300000 руб.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ от 24.11.2008 подписан от имени заказчика неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт имеет подпись директора организации-заказчика, а также печать, о фальсификации данного документа ответчиком заявлено не было.

Таким образом, указанный документ является надлежащим доказательством факта принятия заказчиком работ в сумме 300000 руб.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не устранены замечания заказчика по качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что работы ответчиком приняты без замечаний, каких-либо претензий по качеству работ в адрес истца направлено не было, доказательств того, что истец отказался от устранения выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оценочный отчет N 08-07/09 от 31.07.2009 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заказчиком были подписаны акты выполненных работ, следовательно, заказчик был согласен с объемом и стоимостью выполненных истцом работ.

Кроме того, само по себе указанное заключение не является доказательством того, что выполненный истцом объем работ не соответствует по объемам и качеству, установленным в смете, поскольку указанных выводов данное заключение не содержит.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не обосновал, в чем именно содержащаяся в подписанных сторонами актах информация о стоимости и объему выполненных истцом работ не соответствует действительности, соответственно, не указал, чем обусловлена необходимость использования специальных познаний эксперта для решения вопросов о стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, стоимость работ была определена сторонами в договоре подряда, размер которой соответствует стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина М. С. Крымджанова