Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9405/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А71-8420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант": Биянов Г.Г. (доверенность от 30.09.2009),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект": Райдер Н.Н. (доверенность от 13.10.2009),

от третьего лица - Государственное унитарное предприятие Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2009 года

по делу N А71-8420/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект", ответчик) о взыскании 467 229 руб. 62 коп. долга по контракту субподряда N 72/2 от 31.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.6-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных по 16.06.2009 (том 2 л.д.54), заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (том 2 л.д.55).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2009 года с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу ООО "Энергогарант" взыскано 467 229 руб. 62 коп. долга, 20 000 руб. судебных расходов (том 2 л.д.77-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "ЭкоСтройПроект", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, суд первой инстанции в решении указал, что мотивы отказа от подписания акта на сумму 15 360 руб. 06 коп. ответчик не обосновал и не представил доказательства наличия оснований для непринятия выполненных работ, между тем ответчиком предоставлен суду отзыв, в котором указано, что работы на сумму 15 360 руб. 06 коп. контрактом не предусмотрены. Кроме того, судом неверно истолковано положение пункта 4.5 контракта, который предоставляет право генподрядчику удерживать до 10% стоимости выполненных работ до окончательного расчета.

Истец - ООО "Энергогарант", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что акт и справка от 28.10.2008 на сумму 15 360 руб. направлялись в адрес ответчика, однако не были подписаны последним, пункт 4.5 контракта субподряда не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, предусмотренной пунктом 4.2 контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ООО "ЭкоСтройПроект" (генподрядчик) и ООО "Энергогарант" (субподрядчик) заключен контракт субподряда N 72/2, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик на условиях настоящего контракта выполнит своими силами и средствами работы по выполнению реконструкции объекта - "Реконструкция очистных сооружений канализации в с. Алнаши", в соответствии с перечнем объектов капитального строительства на 2007 год, строящихся за счет средств бюджета Удмуртской Республики и проектной документацией, утвержденной заказчиком, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1 л.д.15-32).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии со статьей 4 контракта в рублях РФ (пункт 4.1 контракта).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 04-00-1 на сумму 1 014 163 руб. (том 1 л.д.35-51).

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 401 989 руб.86 коп., в том числе: N 1 от 27.02.2008 на сумму 36 300 руб. 34 коп. (том 1 л.д.54-55), N 1 от 27.02.2008 на сумму 360 500 руб. 62 коп. (том 1 л.д.56-58), б/н от 30.05.2008 на сумму 323 644 руб. 50 коп. (том 1 л.д.61-62), N 1 от 30.06.2008 на сумму 168 784 руб. 84 коп. (том 1 л.д.65-68), б/н от 22.08.2008 на сумму 497 399 руб. 50 коп. (том 1 л.д.71-77) и справки (формы КС-N): N1 от 27.02.2008 на сумму 396 800 руб. 96 коп. (том 1 л.д.53), N1/2 от 30.05.2008 на сумму 323 644 руб. 50 коп. (том 1 л.д.60), N1 от 30.06.2008 на сумму 168 784 руб. 84 коп. (том 1 л.д.64), б/н от 22.08.2008 на сумму 497 399 руб. 50 коп. (том 1 л.д.70), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения, а также справка (формы К-3) N1 от 28.10.2008 на сумму 15 360 руб. 06 коп. (том 1 л.д.79) и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) б/н от 28.10.2008 на сумму 15 360 руб. 06 коп. (том 1 л.д.80-81), подписанные истцом в одностороннем порядке.

12.02.2009 ООО "Энергогарант" направило в адрес ООО "ЭкоСтройПроект" предарбитражное предупреждение с просьбой об оплате задолженности (том 1 л.д.111).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 467 229 руб. 62 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указал, что мотивы отказа от подписания акта ответчик не обосновал и не представил доказательства наличия оснований для непринятия выполненных работ, между тем ответчиком предоставлен суду отзыв, в котором указано, что работы на сумму 15 360 руб. 06 коп. контрактом не предусмотрены, отклоняются.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) б/н от 28.10.2008 на сумму 15 360 руб. 06 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму, так как согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ оснований для признания данного акта недействительным не имеется. Ответчик не отрицает получение указанного акта, однако доказательства мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представил. Ссылка ответчика на представленный в суд отзыв на исковое заявление, как на мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.10.2008 на сумму 15 360 руб. 06 коп. несостоятельна, поскольку отзыв на исковое заявление не может рассматриваться как мотивированный отказ от подписания акта. Кроме того, в предарбитражном предупреждении от 12 февраля 2009 N 2 и в письме от 21 апреля 2009 N 12 истцом сообщалось, что не вернулись подписанными акт выполненных работ, справка на сумму 15360 руб.06 коп. С письмом N 18 от 28.05.2009 истец повторно направил ответчику для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 15 360 руб.06 коп. и в случае не подписания просил в письменном виде представить объяснение в течение 5 дней с момента получения.

Довод ответчика о том, что судом неверно истолковано положение пункта 4.5 контракта, который предоставляет право генподрядчику удерживать до 10% стоимости выполненных работ до окончательного расчета, является необоснованным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения статьи 4 порядок и условия платежей контракта субподряда N 72/2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия п.4.5 свидетельствуют о возможности удержания ответчиком 10% средств, полученных от заказчика, при распределении их между субподрядчиками, что не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 29.05.2009 N 23; квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 15.06.2009 на сумму 9 000 руб.и N 27 от 02.07.2009 на сумму 16 000 руб.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении и руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов правомерно определил сумму 20 000 руб. разумной стоимостью оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения на оказание юридической помощи N 28 от 30.09.2009 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 02.10.2009 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора и принятое решение суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2009 года по делу N А71-8420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" г. Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" г.Ижевск судебные расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. А. Няшин