Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8981/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-9849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Техноинвест": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Завод ИнТехРемонт": Третьякова Д.И., паспорт, доверенность от 22.12.2008,

от третьих лиц 1) ООО "Ремстрой-С", 2) ООО "НТК-Групп", 3) ООО "ТехноКом": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Завод ИнТехРемонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года

по делу N А60-9849/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО "Техноинвест"

к ООО "Завод ИнТехРемонт"

третьи лица: 1) ООО "Ремстрой-С", 2) ООО "НТК-Групп", 3) ООО "ТехноКом"

о взыскании 15 711 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод "ИнТехРемонт" задолженности по договору поставки от 15.02.2007 N 66-юр в сумме 13 241 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007 по 05.02.2009 в сумме 2470 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обязанности по оплате поставленного товара у него не возникло, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Также ответчик полагает, что у него не возникло обязательства перед ООО "Техноинвест", поскольку, по мнению ответчика, договор цессии является ничтожной сделкой, а также ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик ссылается на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством закрепления размера уступаемого права требования.

Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку указанные расходы являются завышенными.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между ООО "ТехноКом" (поставщик) и ООО "Завод "ИнТехРемонт" (покупатель) заключен договор поставки N 66-юр, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставлять на условиях, предусмотренных договором, покупателю продукцию в ассортименте, а также комплектующие (фурнитуру), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами предварительно и указываются в спецификациях, прилагаемых к договору, счетах-фактурах и накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, оплата за товар производится в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения товара покупателем.

06.07.2007 между ООО "ТехноКом" (цедент) и ООО "Ремстрой-С" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по договору от 15.02.2007 N 66-юр, заключенному между цедентом и ООО "Завод "ИнТехРемонт"в объемах и на условиях установленных договором и оформленных актом сверки взаимных обязательств от 03.07.2007 на сумму 108 932 руб. 29 коп.

01.11.2008 между ООО "Ремстрой-С" (цедент) и ООО "Техноинвест" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по договору по договору поставки от 15.02.2007 N 66-юр и договору цессии от 06.07.2007 в сумме 13 241 руб. 65 коп. Цессионарий становится на место цедента в обязательстве в сумме 13 241 руб. 65 коп., а также сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "Техноинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд признал доказанными требования истца, удовлетворив заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТехноКом" в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 14.05.2007 N 209 на сумму 233 241 руб. 65 коп. (л.д. 104, 105).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, перечислив 100 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2007 N 436, 120 000 по платежному поручению от 26.06.2007 N 503.

Задолженность за поставленный товар составляет 13 241 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты товара в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременности оплаты, требование истца о взыскании процентов в сумме 2470 руб. 01 коп. заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 13 241 руб. 65 коп. задолженности по оплате товара, а также 2470 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарной накладной неуполномоченным лицом отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной следует, что она была подписана кладовщиком Лещевой.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 31.05.2007 N 436, от 26.06.2007 N 503 с указанием в графе "назначение платежа" оплата по сч/ф 209 от 14.05.2007 свидетельствует о последующем одобрении сделки обществом "Завод "ИнТехРемонт".

Кроме того, в акте сверки (л.д. 102, 103) задолженность по оплате поставленного товара ответчиком подтверждается.

Доводы о том, что подпись генерального директора Шадрина Ю.В., имеющаяся в акте сверки, не является его подлинной подписью, отклоняются, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству не представлено, заявления о фальсификации названного доказательства ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств перед ООО "Техноинвест" на основании договоров цессии от 06.07.2007, от 01.11.2008, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Указанному доводу в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по договору цессии от 01.11.2008 ООО "Техноинвест" было передано право требования задолженности по договору поставки от 15.02.2007 N 66-юр в сумме 13 241 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то обращение истца в арбитражный суд с заявленным иском является правомерным.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела имеются доказательства направления должнику договора цессии от 01.11.2008.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство было исполнено им первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с соглашением от 06.08.2008, заключенному между адвокатом Свириным В.С. и ООО "Техноинвест" (клиент), адвокат принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области, в т.ч. консультировать клиента по вопросам гражданского права, гражданского процесса, в связи с необходимостью взыскания с ООО "Завод "ИнТехРемонт" кредиторской задолженности по договорам поставки от 15.02.2007 N 66-юр, от 01.08.2007 N 18/1.

Сумма услуг адвоката составляет 40 800 руб. Платежным поручением от 06.08.2008 N 23 истец оплатил указанную сумму.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, доказанности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО "Техноинвест" расходов на оплату услуг представителя ООО "Завод "ИнТехРемонт" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова