Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9296/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А50-14028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Теплов и Сухов" (далее-ООО "Торговый дом "Теплов и Сухов") - Акопян Е. В., доверенность от 01.10.2009.;

от ответчика Открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Златоустовский завод металло-конструкций") - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2009 года

по делу N А50-14028/2009,

принятое судьей Пескиной Н. А.

по иску ООО "Торговый Дом "Теплов и Сухов"

к ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Теплов и Сухов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору продукцию в сумме 991154,19 руб. с учетом НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2008 по 08.06.2009 по день уплаты (на 08.06.2009 - в сумме 42931,35 руб.).

Решением суда от 11.08.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобе считает, что истцом не доказан факт принятия товара уполномоченным лицом ответчика и факт одобрения ответчиком получения продукции по спорным накладным.

Ссылается на то, что в представленных истцом товарных накладных N 10408 от 24.09.2008 г. N 10616 от 26.09.2008 г., N 14623 от 30.12.2008г. имеется ссылка на неподтверждённые заявки N ТД 000017314 от 24.09.2008 г., и N ТД00023875 от 15.12.2008 г., ссылка на номер договора и спецификации отсутствует. Оплата производилась истцом без ссылки на товарные накладные. Факт оплаты именно по спорным накладным истцом не доказан.

Также заявитель ссылается на то, что в графе "груз принят" не указана должность лица, принявшего груз и отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз. Не представлены доверенности на право получения товара ответчиком. Также заявитель не согласен с применённой ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил для обозрения копии товарно-транспортных накладных N 2008-3524 от 23.09.2008г., 2008-3546 от 23.09.2008г. (плиты теплоизоляционные euro-сэндвич С 1200Х627Х120), б/н от 26.12.2008г. (плиты теплоизоляционные euro-сэндвич К 1200Х627Х118) с отметками о получении ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился; в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.06.2008г. был заключен договор поставки N 38 Ч/2008 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого ответчик (покупатель) обязался оплатить, а истец (поставщик) отпустить изоляционные и кровельные материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора или согласно заявок ответчика (покупателя) и выставленных счетов истца (поставщика) (л.д. 15).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в сумме 991 154, 19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2008г. по 08.06.2009 по день уплаты (на 08.06.2009 - в сумме 42931,35 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки на указанную истцом сумму при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42663 руб.03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - в период с 09.06.2009г. по день фактической уплаты суммы долга (ст., ст. 506, 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается подписанными товарными накладными, на которых стоит оттиск печати истца и ответчика от 24.09.2008 N 10408 на сумму 853 673 руб. 60 коп. (л.д. 16), от 26.09.2008 N 10616 на сумму 766 858 руб. 99 коп. (л.д. 17), от 30.12.2008 N 14623 на сумму 218 621 руб. 60 коп. (л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора, ответчик обязан внести 100% денежных средств на расчетный счет истца (поставщика).

Ответчиком, переданный товар оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручёниями от 19.11.2008 N 8046 (л.д. 20), 03.12.2008 N 572 (л.д. 21), 11.12.2008 N 693 (л.д. 22) на общую сумму 830 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 991 154 руб.19 коп. (л.д.19).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объёме, в силу ст. ст. 314, 486 ГК РФ, ответчик обязан оплатить продукцию непосредственно до или после её получения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 991 154 руб. 19 коп. с учетом НДС 18%.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным в размере 42 663 руб. 03 коп., стороной не оспорен, контррасчет ответчиком представлен не был.

При этом на основании ст. 395 ГК РФ и п.2 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума ВС РФ N 13/Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов с ответчика с 09.06.2009г. по день фактической уплаты суммы долга, с применением действующей на момент вынесения решения суда банковской ставки рефинансирования 11,5 % годовых.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара в связи с тем, что в материалы дела истцом не представлены доверенности, которыми лица, поставившие подписи в накладных, были уполномочены получать товар от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, спорные товарные накладные от 24.09.2008г., 26.09.2008г., 30.12.2008г. содержат оттиск печати ответчика.

Об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорные накладные, свидетельствует произведенная частичная оплата платёжными поручёниями от 19.11.2008 N 8046, от 03.12.2008 N 572, от 11.12.2008 N 693 с указанием в графе "назначение платежа" "по договору N38 Ч/2008 от 11.06.2008г." (п.2 ст.183 ГК РФ).

Кроме того, 31.12.2008г. сторонами подписан акт сверки. (л.д.19).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на незаключённость договора, поскольку в товарных накладных имеется указание на неподтверждённые заявки, при этом отсутствует ссылка на договор и спецификации, также подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные от 24.09.2008 г. N 10408, от 26.09.2008 г. N 10616, от 30.12.2008 г. N 14623 содержат сведения о наименовании, количестве и цене отдельных единиц продукции, а также её общей стоимости. Ответчиком производилась частичная оплата продукции по указанному договору.

Возражения ответчика относительно применённой судом банковской ставки рефинансирования - 11,5% , вместо 11 %, действовавшей с 13.07.2009г. по 09.08.2009 г.; 10,75% с 10.08.2009г., подлежат отклонению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, применение судом первой инстанции действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (с.4 решения) - 11,5% годовых, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-14028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Романов В.А.