Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9172/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-14363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Медицинская компания "Юникс"): Мусаелян З.В., доверенность от 30.06.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Страховая компания "ТИРУС"): Баязитова Р.А., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт,

от третьих лиц (ЗАО "Метроном", ООО "Грузовое транспортное предприятие", ООО "Экомедконсалтинг", ГУ "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ", ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "ЭйБиИкс Лоджистик", ЗАО "Восточная перестраховочная компания" (является правопреемником ООО "Восточная перестраховочная компания")): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года

по делу N А60-14363/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС"

третьи лица: ЗАО "Метроном", ООО "Грузовое транспортное предприятие", ООО "Экомедконсалтинг", ГУ "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ", ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", ООО "ЭйБиИкс Лоджистик", ЗАО "Восточная перестраховочная компания" (является правопреемником ООО "Восточная перестраховочная компания")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" (далее - ответчик, Страховая компания) 1 549 221 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 19.09.2008 г. N Г-08-00972-МК-В, в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на доказанность факта наступления страхового случая. Указывает, что данные о компании-перевозчике, а также данные транспортного средства, которые сообщил истцу перевозчик ЗАО "Метроном", были сообщены Обществом Страховой компании после подтверждения перевозчиком (ЗАО "Метроном") заявки и внесены ответчиком в полис от 31.10.2008 г. N Г-08-001142-МК-В при страховании груза. Указывает, что о взаимоотношениях ЗАО "Метроном" и ООО "Грузовое транспортное предприятие" истцу стало известно уже после пропажи груза и возбуждения уголовного дела по данному факту. Также полагает, что обстоятельство того, что человек, получивший груз и впоследствии оказавшийся мошенником, само по себе не может повлечь за собой отсутствие страхового случая во взаимоотношениях между Обществом и Страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал. Суду пояснил, что заявка подана истцом перевозчику по факсу 31.10.2008 г., в свою очередь, ЗАО "Метроном" при подтверждении заявки на перевозку груза обратно факсом направило ту же заявку, но уже заполненную им от руки со сведениями о транспортном средстве и водителе. Заполненная копия заявки была переадресована хранителю товара.

Представитель ответчика устно против доводов апелляционной жалобы возражал, также указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи груза перевозчику. В судебном заседании подтвердил, что сумму страхового возмещения, заявленную к взысканию, не оспаривает.

Третьим лицом (ЗАО "Восточная перестраховочная компания") представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве также указано на то, что согласно генеральному договору страхования и Правилам страхования грузов, утвержденным страховщиком, хищение груза не подпадает под страховой случай, поскольку дополнительный риск "На случай хищения и пропажи груза без вести" не был застрахован.

Остальными третьими лицами письменные отзывы не представлены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 08.10.2009 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2009 г. 10-15 часов, после чего судебное заседание продолжено при отсутствии явки сторон.

До окончания перерыва ответчиком по факсу представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец в рамках государственного контракта, заключенного с ГУ - Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в период апрель-декабрь 2008 г. осуществлял поставку абсорбирующего белья и памперсов (л.д.109-110 т.1, л.д.18 т.2).

Закупаемый Обществом товар помещался им на временное хранение на складе ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" для осуществления дальнейшей его перевозки в адрес грузополучателей.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 19.09.2009 г. N Г-08-00972-МКВ (далее - генеральный договор, л.д. 25-30 т.1, л.д. 1-6 т.2), на основании которого выдан полис от 31.10.2008 г. N Г-08-01142-МК-В (далее - полис, л.д. 24 т.1) на партию товара, подлежащего перевозке.

В соответствии с п.1.1 договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.2 договора страхование в рамках настоящего договора осуществлено на условиях, определенных в договоре и Правилах обязательного страхования грузов, утвержденных Страховщиком 15.09.2007 г. и являющихся приложением N 1 к генеральному договору (далее - Правила, л.д.7-12 т.2).

В соответствии с п.3.1 генерального договора Страховщик принял на себя обязательство осуществить страховую выплату на условиях "С ответственностью за все риски" согласно п.3.2.1 Правил.

Согласно полису ответчиком на срок с 00 час. 00 мин. 31.10.2008 г. по 24 час. 00 мин. 07.11.2008 г. был застрахован груз (памперсы), стоимостью 1 549 221 руб., который подлежал перевозке по маршруту: г. Москва - г. Вологда на транспортном средстве ИВЕКО, г/н С 829 АТ 174 РЕГ. В качестве особого условия договора страхования в полисе указано, что перевозчиком является ТК "Метроном".

Для осуществления перевозок груза между истцом (Заказчик) и ЗАО "Метроном" (Исполнитель) заключен договор от 05.01.2008 г. б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (л.д. 38-46 т.1), согласно которому Исполнитель обязан в соответствии с заявками Заказчика оказывать услуги по транспортировке и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом, а Заказчик обязан принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В разделе 2 данного договора, стороны установили, что Исполнитель обязан, в частности, принимать и подтверждать предварительные заявки Заказчика на перевозку и экспедирование грузов в сроки и по форме, указанные в п.п. 2.3, 4.3 договора, информировать Заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, в том числе о типе, государственных номерах транспортных средств и полуприцепов (прицепов), а также о личных данных водителей.

31.10.2008 г. истцом по факсу в адрес перевозчика ЗАО "Метроном" подана заявка на перевозку груза (средства реабилитации инвалидов (памперсы), мед. товары, в количестве 1060 мест, весом 7 500 кг, в картонных коробках) со склада ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" в адрес соисполнителя истца - компании "Экомедконсалт" (л.д. 72 т.1).

В тот же день ЗАО "Метроном" данная заявка была подтверждена и перенаправлена в адрес истца с указанием данных транспортного средства, на котором будет осуществляться перевозка (ИВЕКО, г/н С 829 АТ 174, N полуприцепа ВВ 6180 74), и данных водителя (Шмаков Роман Викторович, паспорт серия 1704 N 278 252, выдан 28.08.2003 г. Камешковским ОВД Владимирской области).

31.10.2008 г. вышеназванный груз в соответствии с товарно-транспортной накладной N 3110 от 31.10.2008 г. (л.д. 75 т.1) был подан к погрузке со склада ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" и принят Шмаковым.

Однако, груз в пункт назначения доставлен не был.

05.11.2008 г., после получения от грузополучателя информации о неприбытии груза, истцом в адрес ЗАО "Метроном" направлено письмо с требованием о разъяснении сложившейся ситуации (л.д. 78 т.1).

10.11.2008 г. в ответ на данное письмо ЗАО "Метроном" сообщило, что по факту хищения груза водителем автомашины ИВЕКО г/н С 829 АТ 174 Шмаковым Р.В. оно обратилось в органы внутренних дел (л.д. 80 т.1).

В материалах дела имеется также претензии ЗАО "Метроном" к своему контрагенту ООО "Грузовое транспортное предприятие", в которой перевозчиком указано на факты подтверждения выполнения заявки-договора N 053 от 31.10.2008 г. (между ЗАО "Метроном" и ООО "Грузовое транспортное предприятие") на перевозку груза, принятия груза к перевозке и недоставки его получателю (л.д.79 т.1).

07.11.2008 г. перевозчик обратился в органы внутренних дел по факту пропажи груза (л.д.81-83 т.1), 13.11.2008 г. истец также обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.109 т.2).

13.02.2009 г. по данному факту Следственным управлением при УВД по г/о Домодедово Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 93 т.1), истец признан потерпевшим (л.д.91-92 т.1).

Считая, что имеет место страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 549 221 руб. (л.д.37 т.1).

Поскольку данное требование истца Страховой компанией оставлено без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к страхованию груз стоимостью 1 549 221 руб. не был передан к перевозке перевозчику, в связи с чем, страховой случай не наступил, соответственно, не возникли предусмотренные законом и договором страхования основания для наступления ответственности страховщика.

В силу ст.ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Гарантией оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций выступают правила ст.ст.287 и 305 АПК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о ненаступлении страхового случая является ошибочным в силу следующего.

Генеральным договором страхования и Правилами страхования грузов, утвержденными Страховой компанией 15.09.2007 г., были застрахованы риски истца на случай утраты, недостачи, повреждения порчи или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, прямо предусмотренных в п.3.2 генерального договора. Перечень исключений является исчерпывающим и не содержит в себе случай хищения и пропажи груза без вести.

Более того, в силу п.п.3.2.1, 3.4 и 3.4.11 Правил условие страхования "С ответственностью за все риски" не исключает обязанность страховщика возместить убытки страхователя, возникшие вследствие хищения и иных противоправных действий третьих лиц, а также недоставки груза, т.к. в силу прямого указания п.3.5 Правил указанные случаи являются дополнительными условиями только по отношению к таким основным условиям страхования как "С ответственностью за частную аварию" и "С ответственностью только за полную гибель".

Таким образом, рассматриваемая ситуация охватывается страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования. Доводы третьего лица ЗАО "Восточная перестраховочная компания" подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на то, что в данном случае имело место хищение товара, в целях применения гражданского законодательства в сфере страхования необходимо установить, возникли ли между истцом и перевозчиком (ЗАО "Метроном") отношения по перевозке груза (иначе говоря, началась ли перевозка), т.к. объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортируемыми грузами, вследствие повреждения, утраты (гибели или частичной гибели), недостачи грузов (п.2.1. генерального договора).

По условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.01.2008 г. ЗАО "Метроном" при междугородних перевозках принял на себя обязанности по организации транспортировки и по экспедированию грузов (п.1.2 договора).

В рамках выполнения своих обязательств и выполнения заявки истца (заявка ошибочно датирована 31.11.2008 г., фактически от 31.10.2008 г. время отправки 11-20 час.) на перевозку груза ЗАО "Метроном" направило в ООО "Грузовое транспортное предприятие" заявку-договор от 31.10.2008 г. N 053 (л.д.73 т.1).

Согласно заявке-договору от 31.10.2008 г. N 053, в которой имеются подписи и оттиски печатей обеих организаций (т.е. как ЗАО "Метроном", так и ООО "Грузовое транспортное предприятие"), подлежал перевозке по соответствующему маршруту (г.Москва - г. Вологда) груз, который был указан истцом в своей заявке от 31.10.2008 г. В заявке-договоре от 31.10.2008 г. N 053 указано также количество перевозимого груза, дата и место погрузки, место доставки и иные данные, связанные с перевозкой груза, которые являются аналогичными данным, указанным в заявке истца в адрес ЗАО "Метроном".

При подтверждении заявки истца на перевозку партии памперсов организация-перевозчик ЗАО "Метроном" заполнила вторую часть заявки, где указала полные сведения о транспортном средстве и водителе, а также паспортные данные водителя.

Из пояснений истца, следует, что копия заявки, полученная им после подтверждения перевозчиком, была перенаправлена в ООО "ЭйБиИкс Лоджистик", на складе которого находился груз и откуда груз должен быть принят к перевозке.

Из протокола допроса свидетеля - работника склада ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" Крыловой Е.Н. усматривается, что 31.10.2008 г. на склад ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" на загрузку приехала большегрузная машина; подошедший к ней гражданин представился Шмаковым Романом и представил для получения товара накладную, которая была оформлена по установленной правилами компании ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" форме. На основании данной накладной товар был погружен, водитель Шмаков, принимая груз, расписался в накладной, были оформлены все необходимые документы (л.д.71-73 т.2, страницы протокола подшиты в обратном порядке).

В материалах дела имеются копии: товарно-транспортной накладной от 31.10.2008 г. N 3110 с подписью "Шмаков" в графе "груз к перевозке принял" (л.д.35 т.1) и подписью начальника склада Педченко Д.Ю., заверенной печатью истца, в графе "отпуск груза произвел"; документов о выполнении работ по погрузке (коммерческий заказ, услуги по заказу - л.д.135-137 т.1), на которых также имеются подписи работников склада и оттиск печати ООО "ЭйБиИкс Лоджистик"; накладных о перемещении товара на складе, также за подписью начальника склада Педченко Д.Ю., заверенной печатью истца (л.д.76-77 т.1).

При этом, номер коммерческого заказа совпадает с номером накладных о перемещении товаров (ЕАВ 0009106), на самом коммерческом заказе имеются подписи Крыловой и Шмакова о сдаче и приемке, указаны сведения о номере пломбы и автотранспортном средстве.

То обстоятельство, что в буквенном значении госномера автомобиля допущена описка (указано "_ТА_" вместо "_АТ_"), а один из инициалов Шмакова указан неверно (указано "_В.В." вместо "_Р.В."), по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет, т.к. свидетель Крылова при ее допросе показала, что водитель представился Шмаковым Романом.

На основании изложенного, суд считает, что товар был принят перевозчиком к перевозке, следовательно, страховой случай имел место.

Обстоятельство того, что перевозка началась и перевозчик (ЗАО "Метроном") принял груз к перевозке, подтверждается также поведением самого перевозчика, который принял меры к поиску груза, возбуждению уголовного дела, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически не отрицал того, что им организовывалась перевозка спорной партии груза в рамках договора от 05.01.2008 г., заключенного с истцом.

В отзыве на исковое заявление (л.д.19-20 т.2) ЗАО "Метроном" подробно описана последовательность действий по организации перевозки груза, а также дальнейшие действия после выявления факта пропажи груза. ЗАО "Метроном" указано, что выполняя заявку истца на срочную перевозку груза, компания обратилась к ООО "Грузовое транспортное предприятие", 31.10.2008 г. товар был загружен на складе ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" в поданную под загрузку машину.

Таким образом, перевозчик не отрицал факт начала процесса перевозки пропавшего в последующем груза.

Генеральным договором страхования застрахованы риски истца, отнесенные ст. 929 ГК РФ к имущественным интересам. Следовательно, названный договор является договором имущественного страхования и страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (ст.947 ГК РФ).

В силу ст.ст. 793, 803 ГК РФ и главы 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке и экспедированию перевозчик-экспедитор несет ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным траспортом от 05.01.2008 г. установлена ответственность ЗАО "Метроном" перед истцом за сохранность груза с момента его получения (п.2.6 договора).

Утрата груза произошла при перевозке, поскольку груз был передан и принят перевозчиком. Данный вывод основан на том, что груз был выдан и погружен в поданное транспортное средство на основании тех данных, которые были предоставлены перевозчиком ЗАО "Метроном".

То обстоятельство, что перевозчик-экспедитор ЗАО "Метроном" для перевозки партии груза привлек еще одну транспортную организацию для рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку непосредственно перед истцом обязательство по надлежащей организации перевозки имело ЗАО "Метроном".

В полисе страхования в качестве особого условия указано наименование транспортной компании (ТК) "Метроном" как перевозчика, заявленного в целях страхования, а также приведены сведения о транспортном средстве, источником которых для истца также явилось ЗАО "Метроном".

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2009 г. (л.д.61 т.2) старшим следователем установлено, что "31октября 2008 г. неизвестное лицо, представившись Шмаковым Р.В., используя автомобиль марки ИВЕКО, действуя от имени компании-перевозчика ЗАО "Метроном", прибыл на склад ООО "ЭйБиИкс Лоджистик", _ где используя заявку N 053 от 31.10.2008 г_.завладел грузом памперсов_".

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что перевозчик-экспедитор ненадлежащим образом организовал перевозку, не может свидетельствовать о ненаступлении страхового случая в рамках отношений по страхованию между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что требование Общества о выплате ему суммы страхового возмещения является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что груз был получен неизвестным лицом, который только представился Шмаковым, что в товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о том, на основании какого документа Шмакову выдан груз (доверенность на Шмакова не выдавалась), что нет сведений о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между Шмаковым и ООО "Грузовое транспортное предприятие", апелляционным судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Наличие либо отсутствие трудовых, гражданско-правовых отношений между Шмаковым и ООО "Грузовое транспортное предприятие" в рамках настоящего дела какого-либо правового значения не имеет, т.к. обязанности перевозчика-экспедитора перед истцом имеет ЗАО "Метроном", а не ООО "Грузовое транспортное предприятие".

Необходимость выдачи истцом доверенности на Шмакова Р.В. ответчиком не обоснованна ни правовыми ссылками на закон, ни ссылками на положения договоров, заключенных истцом с ЗАО "Метроном" и ООО "ЭйБиИкс Лоджистик".

Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и главы 40 и 41 ГК РФ не требуют обязательного оформления доверенности от имени заказчика (клиента).

По условиям заключенных истцом договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.01.2008 г. с ЗАО "Метроном" и об оказании услуг логистического оператора от 01.02.2008 г. N 0102 (л.д.136-171 т.1) с ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" также не требуется обязательная выдача доверенности на водителя-экспедитора. Согласно п.7.6 договора с ООО "ЭйБиИкс Лоджистик" и разделу IV приложения N 1 к нему груз подлежит отгрузке получателям (в т.ч. экспедиторам), указанным в заявке на отпуск и предоставившим все должным образом оформленные документы, которые оговорены клиентом в условиях отгрузки в заявке и (или) процедуре документооборота.

Специальных указаний по условиям отгрузки истец в заявке не давал, т.к. считал достаточным сообщить на склад полные данные о транспортном средстве и водителе-экспедиторе с указанием его паспортных данных.

Процедура документооборота (приложение N 1 к договору об оказании услуг логистического оператора) предусматривает процедуру выдачи доверенности от клиента, но только на логистического оператора, а не на экспедитора (п.4). При этом обязательный документ (товарно-транспортная накладная) по установленной форме был предоставлен Шмаковым при получении груза.

Тот факт, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2009 г. указано на получение груза неизвестным лицом, апелляционный суд оценивает как обстоятельство, не являющееся окончательно установленным, поскольку следствие по уголовному делу незакончено. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сам Шмаков Р.В. органами следствия не допрашивался.

Указанные в письме Следственного управления при УВД по г/о Домодедово от 03.08.2009 г. (л.д. 63 т.2) сведения о том, что Шмаков Р.В. является вымышленным лицом, не имеют иного документального подтверждения. В материалах дела отсутствует справка миграционной службы о том, что паспорт серии 1704 N 278 252, выданный 28.08.2003 г. Камешковским ОВД Владимирской области, на имя Шмакова Романа Викторовича не выдавался, а был выдан на другое имя.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОВД по Камешковскому району Владимирской области на запрос ЗАО "Метроном (л.д.30-31, 32 т.2) о том, что Шмаков Р.В. с заявлением по факту утери паспорта на его имя не обращался.

Таким образом, то обстоятельство, что следствием пока не удалось установить лицо, совершившее преступление, само по себе не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что груз был фактически похищен со склада, т.к. груз был выдан лицу, сведения о котором поступили на склад при подаче заявки, и данное лицо, действуя от имени ЗАО "Метроном" (что установлено следствием), располагало заявкой от 31.10.2008 г. N 053 и товарно-траснпортной накладной от 31.10.2008 г. N 3110 на получение груза к перевозке.

Довод представителя Страховой компании, касаемый того, что возможно имел место сговор работников истца с кем-либо на хищение товара, апелляционный суд признает несостоятельным и основанным исключительно на предположении.

Утверждение ответчика о том, что истец обратился с заявкой о страховании груза только после погрузки, со ссылкой на журнал учета автотранспорта (л.д.80 т.2), апелляционным судом также признается несостоятельным и основанным на предположении.

Находящаяся на листе дела 80 тома 2 копия одной страницы из неизвестного суду документа сама по себе не может служить документальным подтверждением заявленного ответчиком факта, поскольку не известен документ, страница из которого представлена, и не известно за какую дату и какой временной период в ней отражены соответствующие сведения. Кроме того, данная страница содержит сведения о ввозе груза на автомобиле ИВЕКО гос.номер С 829 АТ на склад N 8, а не вывозе груза с территории склада.

Апелляционный суд считает необходимым оценить также отчет о поездке работника Страховой компании из материалов внутреннего расследования страховщика (л.д.94 т.1). Сведения данного отчета являются неточными и неполными, т.к. в них идет речь о Шмакове Ю. (а не Шмакове Р.В.) и не указано, в отношении какого именно груза и перевозки происходил опрос.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд признает недоказанным со стороны ответчика наличие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения (ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт наступления страхового случая суд апелляционной инстанции признает доказанным, требования Общества о взыскании со Страховой компании страхового возмещения по условиям генерального договора страхования и соответствующего полиса являются правомерными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно полису на страхование груз был застрахован на сумму 1 549 221 руб., утраченный груз оценен экспертом в размере 1 549 221 руб. (л.д.85-87 т.1), размер убытков истца ответчиком не оспаривается. Но поскольку по условиям страхования сторонами предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,7% страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 1 538 376 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,3%).

Поскольку апелляционная жалоба истца признается обоснованной и подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу N А60-14363/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" 1 538 376 (Один миллион пятьсот тридцать восемь триста семьдесят шесть) рублей 45 копеек страхового возмещения и 19 111 (Девятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" 1 000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева