Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9243/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-16718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Комельских Е. В. - не явился, извещен

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - Абдулгалимова Т.М., удостоверение УР N 456431, доверенность N 139-09 от 06.10.2009;

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Абдулгалимова Т.М., удостоверение УР N 456431, доверенность N 09-18/02 от 11.01.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года

по делу N А60-16718/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комельских Е. В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комельских Е. В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области (далее - инспекция) N 5 от 10.02.2009 и решения УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) N 316/09 от 27.03.2009. Предприниматель также просит решение УФНС России по Свердловской области N 316/09 от 27.03.2009 отменить, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области N 5 от 10.02.2009 изменить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение N 316/09 от 27.03.2009 УФНС России по Свердловской области и решение N 5 от 10.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 28 886 рублей 80 копеек, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 545 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 48176 рублей 80 копеек, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 43 060 рублей, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 36 929 рублей 20 копеек, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 30 519 рублей 70 копеек, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 24 443 рублей 20 копеек и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Комельских Е.В. по 100 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Инспекция указывает, что с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 29.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет средств инспекции неправомерно.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает заявленные инспекцией доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей сторон.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал довод апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решение N 316/09 от 27.03.2009 Управления ФНС России по Свердловской области и решение N 5 от 10.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 28886 рублей 80 копеек, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 545 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 48176 рублей 80 копеек, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 43060 рублей, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 36929 рублей 20 копеек, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 30519 рублей 70 копеек, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 24443 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в части возмещения инспекцией предпринимателю расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 100 рублей решение суда законно и обоснованно.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подачи заявления в суд предприниматель заплатил госпошлину в сумме 200 рублей согласно квитанций СБ. 7169/7169 от 20.04.2009 и СБ. 7169/71690 от 18.05.2009.

Факт уплаты предпринимателем государственной пошлины инспекцией не оспаривается.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. N 7959/08.

В связи частичным удовлетворением заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. на инспекцию и Управление по 100 руб. на каждого, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежным документом.

Довод налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-16718/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Комельских Е. В. 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Р. А. Богданова