Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-8437/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-23067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "АПТЕКА-сити": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "АПТЕКА-сити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.07.2009 года

по делу N А60-23067/2009

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга

к ООО "АПТЕКА-сити"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "АПТЕКА-сити" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009г. заявленные требования удовлетворены, ООО "АПТЕКА-сити" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что подавляющая часть лекарственных средств (40 из 47), отсутствующих в аптеке на момент проведения проверки, не входит в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 N 578. В тоже время согласно п.2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 N 785 рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение. По мнению заявителя жалобы, данной правовой нормой в отношении рецептурных препаратов регламентирован срок, в течение которого аптечные учреждения обязаны обеспечить установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а поскольку общество имеет заключенные с поставщиками лекарственных средств договоры, согласно которым поставка осуществляется в срок не более 5 дней с момента получения заявки, факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств в отношении рецептурных препаратов не установлен, а вина общества не доказана. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что из лекарственных средств, которые могут продаваться без рецепта, в аптеке на момент проведения проверки отсутствовали 7 наименований лекарственных средств, в тоже время в наличии были их синонимы, объединенные с отсутствующими препаратами из минимального ассортимента едиными международными непатентованными наименованиями и идентичными по действующему веществу, входящему в состав лекарственных средств. С учетом этого, по мнению заявителя жалобы, событие вменяемого правонарушения в отношении данных лекарственных средств нельзя считать установленным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что значительная часть лекарственных средств из минимального ассортимента запрещена к закупу и реализации на территории Российской Федерации, так как не зарегистрирована в Государственном реестре лекарственных средств, в связи с чем у общества объективно не имелось возможности исполнить обязанность по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств.

Прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга совместно с сотрудниками ОБППР и ОБЭП Орджоникидзевского РУВД 11.06.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Победы, 53, и принадлежащей ООО "АПТЕКА-сити" (л.д. 12-14; 17-18 т.1).

В ходе проверки установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО "АПТЕКА-сити", не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовало 47 лекарственных средств.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 11.06.2009г., взяты объяснения с заведующей аптеки Истоминой И.В., директора ООО "АПТЕКА-сити" Бабаева С.В. (л.д. 19-25 т.1).

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 15.06.2009г. о возбуждении в отношении ООО "АПТЕКА-сити" дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11 т.1), которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из ст. 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

На основании п. 5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения N 416.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащей Обществу аптеке в момент проведения проверки (11.06.2009г.) не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения N 416 является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 49-50 т.1), Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Таким образом, обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований.

Продолжая осуществлять такую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проверки аптеки Общества проверяющие учитывали только международное непатентованное название (МНН) лекарственных средств и не учитывали их торговое (патентованное) название, в тоже время в аптеке на момент проведения проверки в наличии были их синонимы, тождественные по МНН, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Использование при проверке международных непатентованных названий лекарственных средств не противоречит нормативным актам в сфере обращения лекарственных средств. Кроме того, Общество не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что в аптеке имелся весь ассортимент препаратов из минимального ассортимента лекарственных средств с торговыми (патентованными) названиями.

Из представленных обществом документов также не следует возможность замены одного лекарственного средства на другое, без учета особенностей заболевания пациентов и противопоказаний.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об освобождении общества от обязанности по исполнению требований законодательства, а также как бывшие предметом исследования суда 1 инстанции и получившие надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2009г. вынесено в присутствии генерального директора ООО "АПТЕКА-сити" Бабаева С.В.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа определен с учетом смягчающих вину обстоятельств в пределах нижней границы санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (правонарушение обнаружено 11.06.2009г.), то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года по делу N А60-23067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина