Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9241/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-23155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

от истца, ООО "АС Финанс": не явились;

от ответчика, ООО "Святочъ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Святочъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года

по делу N А60-23155/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Святочъ"

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святочъ" (далее - ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 93 231 руб. 48 коп. по договору лизинга N Л-08/048 от 13.03.2008г. и договорной неустойки в сумме 18 657 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 руб. 11 коп., стоимости невозвращенного оборудования, являющегося предметом лизинга в размере 17 375 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года (резолютивная часть от 05 августа 2009 года) иск удовлетворен. С ООО "Святочъ" в пользу ООО "АС "Финанс" взыскано 129 592 руб. 28 коп., в том числе долг по лизинговым платежам в сумме 93 231 руб. 48 коп., неустойка в сумме 18 657 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 руб. 11 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 17 375 руб., 4 091 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Святочъ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неизвещение его о времени рассмотрения дела. По мнению ответчика, денежные средства были взысканы с него неправомерно, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга N Л-08/048 от 13.03.2008г. (неисправная техника, являющаяся предметом лизинга), что повлекло расторжение договора. Соответственно, отсутствует встречное обязательство по уплате лизинговых платежей.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008г. между ООО "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "Святочъ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-08/048 (л.д. 12-16), по условиями которого лизингодатель в соответствии с выбором лизингополучателя приобрел у ООО "Фреза" по договору поставки N 48/П от 13.03.2008г. (л.д. 17-19) двухголовочную сварочную машину Н-510 серийный номер 181106003 в количестве - 1 единица, трехшпиндельную головку ST-448 (комплект фрез 10-2-10) в количестве - 1 единица. Имущество, составляющее предмет лизинга передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.03.2008г. (л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора, Приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения к договору от 28.11.2008г. общий размер лизинговых платежей составляет 536 200 руб., подлежащих уплате периодическими платежами до 15.03.2010 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 28.05.2009г. (л.д. 20), подписанного представителями сторон, договор лизинга N Л-08/048 от 13.03.2008г. расторгнут. В связи с расторжением договора истцу передана двухголовочная сварочная машина Н-510 серийный номер 181106003. Трехшпиндельнуая головка ST-448 (комплект фрез 10-2-10) лизингополучателем не возвращена.

На момент расторжения договора за лизингополучателем имелась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 15.01.2009г. по 15.05.2009г. в размере 93 231 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 01/06 от 01.06.2009г. (л.д. 24-25) с требованием погашения задолженности по лизинговым платежам, а также о возврате или возмещении стоимости оборудования, не возвращенного при расторжении договора лизинга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательства исполнения обязательств по уплате ответчиком лизинговых платежей за период с 15.01.2009г. по 15.05.2009г. в размере 93 231 руб. 48 коп. в материалах дела отсутствуют. Как следует из содержания апелляционной жалобы, наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей за период до расторжения договора, а также наличием неисполненного денежного обязательства после его расторжения, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором лизинга N Л-08/048 от 13.03.2008г. неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в 18 657 руб. 69 коп. и 328 руб. 11 коп. соответственно.

Исчисление размера, определение периода взыскания санкций соответствует положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10.1 договора лизинга N Л-08/048 от 13.03.2008г.

В связи с расторжением договора лизинга N Л-08/048 от 13.03.2008г. правовые основания нахождения у ответчика предмета лизинга - трехшпиндельной головки ST-448 (комплект фрез 10-2-10) отсутствуют. В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ, пункта 6.6 договора с ответчика подлежит взысканию стоимость указанного имущества.

Возражений относительно стоимости имущества, данных о его фактическом местонахождении ответчик суду не представил.

В силу вышеназванных обстоятельств заявленный иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО "Святочъ" заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5-130, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.06.2009г. представленной УФНС по Свердловской области (л.д. 28-31).

Направляемое арбитражным судом определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства получено адресатом 30.06.2009г. о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 22.06.2009г. и сведения о регистрации почтовых отправлений на сайте Почта России.

Судебная корреспонденция (определение о назначении судебного разбирательства) возвращена с указанием органом почтовой связи причины: не значится (л.д. 38).

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела, обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено подтверждений ссылкам на неисправность имущества, являющегося предметом лизинга. Согласно акту приема-передачи от 24.03.2008г., акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 23.04.2008г. (л.д. 22) переданное ответчику оборудование является исправным. Претензии по качеству и комплектности оборудования отсутствуют. Не имеется каких-либо отметок о неисправном состоянии оборудования и в акте приема-передачи оборудования от 28.05.2009г. в связи с расторжением договора. Кроме того, в силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за недостатки предмета лизинга, в случае выбора имущества и продавца лизингополучателем.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-23155/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена квитанция об оплате государственной пошлины в большем размере - 2 046 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 046 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-23155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Святочъ" из федерального бюджета 1 046 (одну тысячу сорок шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ0232/0141 от 07.09.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В Казаковцева Т.С. Нилогова